Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-4987/21 по делу N А40-149555/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-149555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Дроненко А.С., ген. директор, протокол от 01.11.2017 N 23

от ответчика - Сабанчиев Р.К., дов. N ССК-10/21-103 от 30.12.2020

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦЕНТРГАЗТЕХСВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по иску ООО "ЦЕНТРГАЗТЕХСВЯЗЬ"

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЦЕНТРГАЗТЕХСВЯЗЬ" к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" о взыскании задолженности в размере 10 164 142 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы/

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Центргазтехсвязь" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная Строительная Компания "Газрегион" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение части работ N СГМ-02/54-14 от 27.03.2014 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика в соответствии с технической и сметной документацией работы на объекте ("Газопровод-отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области") в соответствии с приложением N 1 "Расчет договорной стоимости" и приложением N 2 "Протокол согласования договорной стоимости", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/2015 от 12.01.2015 г. установлено, что поставка материалов, комплектующих изделий, конструкций и оборудования поставки на объект осуществляется согласно приложению N 4 к договору "Разделительная ведомость поставки материалов и оборудования".

Согласно п. 4.8.5 договора в случае превышения фактической стоимости оборудования, приобретенного субподрядчиком, над сметной стоимостью, подрядчик компенсирует субподрядчику его удорожание, при документальном подтверждении фактически понесенных расходов и при условии компенсации данных расходов генподрядчиком. Из данного положения следует, что оборудование компенсируется в 100% объеме исходя из закупочной стоимости.

Истец ссылается на то, что при выполнении работ по договору, им по стоимости, превышающей договорную, производились закупки материалов, комплектующих изделий, конструкций и оборудования, которые были приняты ответчиком по актам.

Истец также указал, что при компенсации стоимости оборудования ответчиком установлен понижающий коэффициент 0,7, что поставило истца в крайне затруднительное финансовое положение ввиду того, что оборудование закупалось за собственные средства истца в 100% объеме.

Истец указал, что Ответчиком произведен расчет компенсации за фактическое увеличение стоимости оборудования, которая в результате составила 10 164 142 руб.

При этом, как указывает истец, он был заверен, что компенсация оборудования по фактической стоимости генподрядчиком подрядчику произведена и для компенсации затрат истцу необходимо указание руководства ООО "ССК "Газрегион".

Поскольку до настоящего времени компенсация истцу ответчиком не выплачена, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 203, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стоимость работ включала в себя все затраты субподрядчика и стороны в письменном виде пришли к согласию относительно окончательного размера компенсации стоимости оборудования, приобретенного субподрядчиком, при этом с учетом осуществления подрядчиком оплаты работ в полном объеме и отсутствия каких-либо иных соглашений об увеличении стоимости работ у подрядчика отсутствует задолженность перед субподрядчиком. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа судов в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-149555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.