Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-10015/19

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А43-359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-359/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" о взыскании 45 000 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Аршинов Сергей Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтес Аури", в котором просили:

- истребовать из незаконного владения ответчика недвижимое имущество - склад оконных блоков площадью 504,2 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040319:102, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ореховская, 80;

- признать право собственности на недвижимое имущество - склад оконных блоков площадью 504,2 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040319:102, находящийся по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ореховская, 80, за ООО "Спектр-Авто" - 1/2 доля и за Предпринимателем - 1/2 доля;

- аннулировать (исключить) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении:

N 52:18:0040319:102-52/125/2018-1 от 14 июня 2018 года; N 52:18:0040319:117-52/125/2018-3 от 14 июня 2018 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПТС", Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Нижнем Новгороде.

Решением от 17.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спектр-Авто" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А43-359/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" и индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

ООО "МОНТЕС АУРИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, а именно: 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в апелляционной инстанции.

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., взыскал с ООО "Спектр-Авто" в пользу ООО "МОНТЕС АУРИ" 27500 руб., с ИП Аршинова С.Б. в пользу ООО "МОНТЕС АУРИ" 17500 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Аршинов С.Б., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует условиям договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ИП Аршинова С.Б. об истребовании доказательств.

По мнению заявителя, не могут быть надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, представленные ответчиком ксерокопии платежных поручений.

ООО "МОНТЕС АУРИ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 08/2019 от 25.03.2019, заключенный между ООО "МОНТЕС АУРИ" и ИП Нефедовым А.В.; акт выполненных работ от 12.09.2019, платежное поручение от 23.09.2019 N 131, акт выполненных работ от 06.12.2019, платежное поручение от 06.12.2019 N 171.

Кроме того в опровержение доводов ИП Аршинова С.Б. общество представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2019 год, выписку из штатного расписания, утвержденного ООО "Монтес Аури" 09.01.2019.

Арбитражным судом установлено, что в спорный период времени Нефедов А.В., оказывающий обществу юридические услуги в рамках рассматриваемого дела, не являлся сотрудником ООО "Монтес Аури".

Материалами дела подтверждается, что отношения между ИП Нефедовым А.В. по представлению интересов общества в суде возникли из гражданско-правового договора об оказании юридических услуг N 08/2019, а не из трудовых правоотношений.

Выполнение представителем обязательств по договору также подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг с учетом их объема определена в акте об оказании юридических услуг, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 45 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом имеющихся в деле документов.

Доводы заявителя о том, что не могут быть надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, представленные ответчиком ксерокопии платежных поручений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные платежные документы, совершенные в электронном виде, содержат отметку о списании денежных средств со счета ответчика и отметку банка о проведении операции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки указанных доказательств.

С заявлением о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Аршинов С.Б. не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова