Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2020 г. N 301-ЭС20-10888 по делу N А43-359/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2020 г. N 301-ЭС20-10888 по делу N А43-359/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2020 по делу N А43-359/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аршинов Сергей Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества - склада оконных блоков площадью 504,2 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040319:102, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ореховская ул., 80; о признании права собственности за предпринимателем на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, а за Обществом на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости; об аннулировании (исключении) записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении от 14.06.2018 N 52:18:0040319:102-52/125/2018-1 и 52:18:0040319:117-52/125/2018-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПТС", публичное акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 130, 195, 196, 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: требования истцов вытекают из обязательственных отношений с закрытым акционерным обществом "Промтоннельстрой", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой", (далее - общество "Промтоннельстрой", застройщик), по договорам от 07.06.2007 о совместной деятельности и от 12.08.2006 о намерениях на осуществление последним строительства объекта недвижимости; спорный объект, возведенный застройщиком, введен в эксплуатацию в 2013 году; впоследствии данный объект продан обществом "Промтоннельстрой" обществу с ограниченной ответственностью "ПТС", которое в свою очередь продало его в 2018 году ответчику; данный объект находится во владении ответчика, право собственности, которого зарегистрировано в установленном порядке; истцы, не владеющие спорным объектом недвижимости, не вправе требовать признания за ними права собственности на данный объект; Общество и предприниматель, обратившись с настоящим иском о виндикации объекта недвижимости 09.01.2019, пропустили срок исковой давности, который следует исчислять с даты введения спорного объекта в эксплуатацию - 30.07.2013.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева