Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-55785/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-25388/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-292450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коханко Ф.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-292450/18 о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Антипа" в пользу ИП Коханко Ф.В. денежных средств в период с 03.08.2018 г. по 16.10.2018 г. в общей сумме 1 524 692,38 руб. по договору поставки N 1 от 01.08.2018 г., применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антипа",

при участии в судебном заседании:

от ИП Коханко Ф.В.- Иванова О.В. дов.от 19.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. должник ООО "Антипа" (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

18.03.2020 г. (направленно почтовым отделением связи) в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Васильевой Н.Н. о признании сделки с ИП Коханко Ф.В. недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 года суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "Антипа" в пользу ИП Коханко Ф.В. денежных средств в период с 03.08.2018 г. по 16.10.2018 г. в общей сумме 1 524 692,38 руб. по договору поставки N 1 от 01.08.2018 г. и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коханко Ф.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий, в обоснование поданного заявления указывает, что в ходе выполнения временным управляющим Васильевой Н.Н. своих обязанностей была запрошена информация о движении денежных средств по счетам должника в кредитных организациях. Из ответа АО "Альфа-Банк" исх.N 724.9/25781/12.03.19 от 12.03.2019 г. (получен временным управляющим по почте 21.03.2019 г.) о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810002140000413 были выявлены совершенные должником в период с 03.08.2018 г. по 16.10.2018 г. перечисления денежных средств в пользу ИП Коханко Филиппа Владимировича на общую сумму 1 515 692,38 руб. В дальнейшем, был выявлен еще один платеж в пользу индивидуального предпринимателя (перечисление от 14.08.2018 г. на сумму 9 000 руб.) с расчетного счета должника N 40702810301270001773 в Филиал "Точка" ПАО Банка "Открытие". В качестве основания всех платежей был указан договор поставки N 1 от 01.08.2018 г., всего по данному основанию должником было перечислено в период с 03.08.2018 г. по 16.10.2018 г. 1 524 692,38 руб.

Заявитель указывает, что в ходе процедуры наблюдения руководителем должника не представлено временному управляющему первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность платежей в сумме 1 524 692,38 руб. в пользу индивидуального предпринимателя по договору поставки.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника о деятельности должника, в связи с чем, не удалось установить обоснованность платежей в сумме 1 594 692,38 руб.

Заявитель указывает, что реализуя полномочия, конкурсный управляющий направлял соответствующий запрос индивидуальному предпринимателю исх.N 35 от 29.01.2020 г., о предоставлении, в том числе, копии договора поставки N 1 от 01.08.2018 г. и иных документов подтверждающих факт поставки товаров на сумму 1 524 692,38 руб. (копии УПД, ТОРГ-12, ТТН, доверенностей). Конкурсный управляющий указал, что запрос был получен 15.02.2020 г., однако документы и информация индивидуальным предпринимателем до настоящего времени также не представлены.

Конкурсный управляющий считает договор поставки N 1 от 01.08.2018 г. мнимой сделкой, на основании ст. 170 ГК РФ, а денежные перечисления в адрес индивидуального предпринимателя недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направленными на вывод денежных средств со счетов должника, по нижеследующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, договор поставки N 1 от 01.08.2018 г., указанный в качестве основания оспариваемых платежей, является мнимой сделкой и в действительности он не заключался, все платежи были совершены должником не в условиях обычной хозяйственной деятельности, а с целью вывода активов должника, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в действительности реальной передачи товара в пользу должника не происходило.

Конкурсный управляющий указывает, что на мнимость данной сделки указывают следующие факты.

Коханко Ф.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2018 г., ранее он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не вел.

Однако, уже на следующий день 01.08.2018 г. он заключил с должником договор поставки N 1. Заявитель указывает, что у должника на тот момент уже был действующий контракт с оптовым поставщиком продукции, спорная сделка была для должника единственной сделкой с данным контрагентом, и последней сделкой по поставке товаров в своей хозяйственной деятельности, более он договоров поставки уже не заключал, и фактически после данной сделки должник вообще прекратил всю свою деятельность.

Заявитель указывает, что указанный договор поставки, как и первичная документация к нему, конкурсному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий указал, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии возможности у сторон исполнить спорный договор поставки.

В частности, заявитель указал, что нет сведений о наличии у ИП Коханко Ф.В. на дату заключения договора материальной базы: основных средств, запасов, товарно-материальных ценностей, складских помещений для хранения, транспорта для транспортировки грузов, действующих контрактов с поставщиками (поскольку он производителем продукции не являлся и сам должен был её где то закупить), т.е. у индивидуального предпринимателя в целом отсутствовала возможность для поставки товаров на общую сумму 1 524 692,38 руб., а также, конкурсный управляющий указывает, что отсутствует и информация о наличии у должника в указанный период реальной возможности принять поставленный указанный товар (наличие складских помещений, позволяющих обеспечить хранение такого объема продукции, транспортных средств, работников), более того отсутствует информация о том, куда в дальнейшем поставленный товар был направлен должником, принимая во внимание, что после данной сделки должник вообще прекратил коммерческую деятельность.

Также, конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления указывает, что руководитель должника и ИП Коханко Ф.В. являются заинтересованными лицами, их взаимоотношения выходят за рамки "поставщик - покупатель".

Заявитель указывает, что на момент совершения должником спорной сделки у него уже имелись просроченные обязательства перед кредитором ООО ПКФ "Кубаньфарфор", установленные в судебном порядке, и имелись признаки (несостоятельности) банкротства.

09.06.2018 г. в Арбитражном суде Краснодарского края было возбуждено дело N А32-22377/2018 по заявлению ООО ПКФ "Кубаньфарфор" о взыскании с должника 3 987 408,83 руб. за поставленный ранее товар. В последствие 10.08.2018 г. заявленное требование было удовлетворено судом, решение вступило в законную силу 17.10.2018 г. В ходе рассмотрения данного спора судом было установлено, что обязательство должника перед кредитором оплатить 3 728 055,75 руб. основного долга возникло еще 27.05.2018 г., о чем и руководству должника и ИП Коханко Ф.В., в связи с его заинтересованностью, на дату заключения договора это было достоверно известно.

Конкурсный управляющий указывает, что совершая перечисления по сделке заинтересованному лицу, имея в данный период существенную просроченную кредиторскую задолженность (на основании вступившего в законную силу решения суда), в преддверии возбуждения дела о банкротстве, должник преследовал единственную цель - вывод денежных средств со счетов должника, чем причинил ущерб и себе и своим кредиторам.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что договор поставки N 1 от 01.08.2020 г. является мнимой сделкой, на основании ст. 170 ГК РФ, а денежные перечисления в адрес ИП Коханко Ф.В. недействительной сделкой на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), направленными на вывод денежных средств со счетов должника.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Антипа" просит взыскать с ИП Коханко Ф.В. пользу ООО "Антипа" проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 1 524 692,38 руб., начисляя их за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно материалам дела, ответчик в отзыве от 18.06.2020 г. указывает, что условия договора поставки N 1 от 01.01.18 г. соответствуют требованиям гражданского законодательства о порядке его заключения и содержания, в период с 09.08.18 г. по 14.09.18 г. ИП Коханко Ф.В. поставил, а должник принял товар на общую сумму 1 524 692, 38 руб., что подтверждается УПД, договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, закупка товара была произведена у ИП Баранова В.В., в последующем товар был поставлен ответчиком в адрес должника на склад по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 34.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления ООО "Антипа" в пользу ИП Коханко Ф.В. денежных средств совершены в период с 03.08.2018 г. по 16.10.2018 г., дело о банкротстве должника возбуждено 14.12.2018 г.

Соответственно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен договор поставки N 1 от 01.08.2018 г., заключенный между ООО "Антипа" и ИП Коханко Ф.В.

В соответствии с пп.1 п.1 предметом настоящего договора является поставка товаров, по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

В соответствии с пп.2 п.1 договора, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами и указывается в товарных накладных, счетах-фактурах, УПД и (или) других документах, которые будут являться неотъемлемыми частями данного договора.

В соответствии с пп.2.1. п.2 договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных и (или) других документах.

В соответствии с пп.2.4. п.2 договора, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки N 1 от 01.08.2018 г., в материалы дела ответчиком ИП Коханко Ф.В. представлены универсальные передаточные документы N 1 от 09.08.2018 г., N2 от 14.08.2018 г., N 5 от 14.09.2018 г., свидетельствующие о том, что в период с 09.08.2018 г. по 14.09.2018 г. обязательства на общую сумму в размере 1 524 692,38 руб. по поставке были исполнены.

Кроме этого, в материалы дела, в качестве доказательств возможности поставки ИП Коханко Ф.В. товара по договору, был представлен договор поставки N 524 от 01.08.2018 г., заключенный между ИП Барановым В.В. и ИП Коханко Ф.В.

В соответствии с пп.1 п.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя посуду, а покупатель принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

В соответствии с пп.2.1 п. 2 договора, цена поставляемого товара указывается в товарной накладной.

В материалы дела, во исполнение условий договора поставки N 524, представлены документы по передаче материальных ценностей от ИП Баранова В.В. к ИП Коханко Ф.В., а именно: товарные накладные N УТБ00022298 от 07.08.2018 г. на сумму 530 525,14 руб., N УТБ00022468 от 13.08.2018 г. на сумму 276 158,60 руб., NУТБ00027317 от 12.09.2018 г. на сумму 668 389,61 руб., а также, представлены счета- фактуры в форме универсальных передаточных документов NУТБ00022253 от 07.08.2018 г. на сумму 530 525,14 руб., N УТБ00023081 от 13.08.2018 г. на сумму 276 158,60 руб., N УТБ00027238 от 12.09.2018 г. на сумму 668 389,61 руб.

Как указал ИП Баранов В.В. в своем отзыве, поставка товара осуществлялась от ИП Баранова В.В. - ИП Коханко Ф.В.

Вместе с тем, ИП Коханко Ф.В., в своем отзыве от 06.08.20 г. указал, что с целью минимизации затрат доставка товара осуществлялась ИП Барановым В.В. по указанию ИП Коханко Ф.В. непосредственно на склад ООО "Антипа".

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

2. Транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В транспортном разделе вписываются дата и номер путевого листа и все необходимые реквизиты прибывшего под погрузку автомобиля, такие как фамилия, имя и отчество водителя, реквизиты лицензионной карточки, подтверждающей право заниматься грузоперевозками, марка автомобиля и его государственный номерной знак и др. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Таким образом, обязанность по составлению товарно-транспортной накладной лежит на ИП Коханко Ф.В. как на грузоотправителе, указанного в универсальных передаточных документах имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлены первичные документы на перевозку товара.

При этом суд первой инстанции учитывал различную позицию ответчика относительно факта поставки товара. В отзыве от 18.06.20 г. указано, что ответчик поставил должнику товар, в возражениях на заявление конкурсного управляющего, указано, что ИП Баранов В.В. поставил должнику товар. В отзыве ИП Баранова В.В. указано, что последний поставил товар ИП Коханко Ф.В.

Таким образом, обоснованные сомнения конкурсного управляющего в реальности передачи должнику товара и возникновения у последнего задолженности по его оплате ответчиком не опровергнуты.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы в отсутствие иных обязательных транспортных документов, не подтверждают факт реального перемещения товаров от поставщика покупателю.

Из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2017 г. стоимость активов на отчетную дату составляла 8 692 тыс. руб., соответственно, оспариваемая сделка (поставка товаров на сумму 1 524 692,38 руб.) составила 17,5% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, установлено, что с учетом мнимости договора поставки, указанные платежи не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, даже при условии того, что основным видом деятельности должника и индивидуального предпринимателя является оптовая торговля.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что руководитель должника и ИП Коханко Ф.В. являются заинтересованными лицами, на основании нижеследующего.

С 17.04.2012 г. по 14.09.2016 г. Коханко Ф.В. являлся единственным участником ООО "Априори Эко". В сентябре 2016 г. ООО "Антипа" и Коханко Ф.В. совместно в равных долях 50% владели ООО "Априори Эко".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего должника Васильевой Н.Н. не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 16.09.2020 подлежит отмене.

Суд первой инстанции посчитал, что достоверных документов, подтверждающих факт реального осуществления поставки, оплата которой произведена Должником оспариваемыми платежами, не представлено.

Вместе с тем, в подтверждение возражений относительно заявленных требований, заинтересованными лицами в обоснование реального осуществления поставки товара по Договору поставки N 1 от 01.08.2018 года в материалы настоящего дела были представлены следующие документы:

1) Договор поставки N 1 от 01.08.2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коханко Филиппом Владимировичем (далее - "ИП Коханко Ф.В."), выступающим в качестве поставщика и обществом с ограниченной ответственностью "АНТИПА", выступающим в качестве покупателя (далее по тексту - "Договор N 1 от 01.08.2018", "Договор"), предметом которого является поставка товаров: по указанному Договору поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в установленные сроки (п. 1.1. Договора N 1.1. от 01.08.2018). Согласно п. 1.2. Договора N 1 от 01.08.2018, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, счетах фактурах, УПД и (или) других документах, которые будут являться неотъемлемыми частями данного Договора. При этом, в соответствии с п. 1.3. Договора поставки согласование и количества и ассортимента товара допускается в любой форме, позволяющей сторонам определить достижение согласия, в том числе, путем направления покупателем поставщику письменной заявки; при этом заявка покупателя считается принятой поставщиком к исполнению с момента направления покупателю счета на оплату поставляемого товара.

2) Платежные поручения N 278 от 03.08.2018 г.; N 293 от 14.08.2018 г.; N 319 от 06.09.2018 г.; N 321 от 06.09.2018 г.; N 335 от 18.09.2018 г.; N 368 от 16.10.2018 г. на общую сумму 1524 692,38 рублей, подтверждающие факт внесения ООО "Антипа" предварительной оплаты товара в соответствии с п. п. 2.1., 2.3. Договора поставки N 1 от 01.08.2018.

3) Универсальные передаточные документы N 1 от 09.08.2018 г.; N 2 от 14.08.2018 г.; N 5 от 14.09.2018 г., подтверждающие, что в соответствии с п. 3.1. Договора N 1 от 01.08.2018 в период с 09 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года ИП Коханко Ф.В. поставил, а ООО "Антипа" принял товар на общую сумму 1 524 692,38 рублей.

Руководствуясь пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, при данных обстоятельствах, суду надлежало дать правовую оценку перемещения товара (от ИП Коханко Ф.В. к ООО "Антипа" и далее) передаваемого в счет исполнения сделки и установить мог ли ИП Коханко Ф.В. сохранить контроль над данным товаром, как предметом сделки.

Так согласно, представленным в деле документам после получения товара (встречного обеспечения) Обществом данный товар был продан покупателям, а именно, ООО "Атмикс", ООО "Посудаопт" и др.

Если сопоставить УПД 2 от 14.08.2018 г.; УПД 1 от 09.08.2018 г.; УПД 5 от 14.09.2018 г. подписанные между ИП Коханко Ф.В. и ООО "Антипа" и УПД N 309 от 17.08.2018 г.; УПД N 356 от 17.09.2018 г. подписанные между ООО "Антипа" и третьими лицами, то можно увидеть, что товар, закупленный у ИП Коханко Ф.В., был продан третьим лицам, что полностью исключает контроль ответчика над проданным товаром, как предметом сделки.

Вывод суда о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ сторона ответчика не доказала реальность сделки и не опровергла доводы истца, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, представленными со стороны ИП Коханко Ф.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами настоящего дела подтверждается, что в период с 09.08.2018 г. по 14.09.2018 г. обязательства по Договору N 1 от 01.08.2018 были исполнены его сторонами в полном объеме: ИП Коханко Ф.В. поставил ООО "Антипа" товар на общую сумму 1 524 692,38 рублей, а ООО "Антипа" в свою очередь принял и оплатил данный товар; указанное обстоятельство в полной мере подтверждает факт реального осуществления поставки по Договору N 1 от 01.08.2018.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы в отсутствие иных обязательных транспортных документов, не подтверждают факт реального перемещения товаров от поставщика покупателю.

Вместе с тем, ИП Коханко Ф.В. в материалы настоящего дела представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность поставки по Договору N 1 от 01.08.2018 и опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перемещения товаров от поставщика покупателю.

1) Так, в целях исполнения условий Договора N 1 от 01.08.2018, ИП Коханко Ф.В. закупил у ИП Баранова В.В. товар, который в последующем поставил ООО "Антипа".

В подтверждение данного довода в материалы дела представлен Договор поставки N 524 от 01.08.2018, заключенный ИП Коханко Ф.В. с индивидуальным предпринимателем Барановым Валерием Викторовичем (поставщиком), в соответствии с условиями которого последний обязался осуществлять поставку товара ИП Коханко Ф.В.

Исполнение данного договора сторонами: закупка в соответствии с его условиями посуды, которая в последующем была поставлена ИП Коханко Ф.В. Должнику по Договору N 1 от 01.08.2018 подтверждается актом сверки между ИП Коханко Ф.В. и ИП Баранов В.В. универсальными передаточными документами N УТБ00022298 от 07.08.2018 г., N УТБ00022305 от 07.08.2018 г., N УТБ00022468 от 13.08.2018 г., N УТБ00027317 от 12.09.2018 г., N УТБ00027244 от 12.09.2018 г.; оплата ИП Коханко Ф.В. по указанному договору в адрес ИП Баранова В.В. подтверждается платежными поручениями N 1 от 03.08.2018 г., N 2 от 07.09.2018 г.; N 3 от 18.09.2018 г.

Суд отмечает, что даты и суммы поставки, а также перечень товара, указанный в универсальных передаточных документах с достоверностью подтверждают, что ИП Коханко Ф.В. закупал товар у ИП Баранова В.В. и в последующем перепродавал его ООО "Антипа".

2) В данном случае имела место так называемая "транзитная поставка", то есть совокупность двух независимых договоров поставки: по одному из данных договоров (по Договору N 524 от 01.08.2018) ИП Коханко Ф.В. выступает покупателем и закупает товар у ИП Баранова В.В.; далее указанный товар отгружается ИП Барановым В.В. на склад, указанный ИП Коханко Ф.В.; по второму договору ИП Коханко Ф.В., являющееся ранее покупателем, выступает поставщиком и поставляет своему покупателю - ООО "Антипа" приобретенный товар.

В рассматриваемом случае, с целью минимизации затрат доставка товара осуществлялась ИП Барановым В.В. по указанию ИП Коханко Ф.В. непосредственно на склад ООО "Антипа", что в полной мере соответствует положениям ст. 509 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность отгрузки (передачи) товара указанному покупателем лицу.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что вопреки указаниям суда первой инстанции, ни в одном из представленных в материалы дела доводов ИП Коханко Ф.В. не указывал, что ИП Баранов И.П. поставлял Должнику товар, а пояснял лишь, что ИП Баранов В.В. оказывал услуги по доставке товара на склад ООО "Антипа" от ИП Коханко Ф.В., при этом настаивая на том, что такая доставка осуществлялась во исполнение условий Договора N 1 от 01.08.2018, заключенного между ИП Коханко Ф.В. и ООО "Антипа". При этом услуги по доставке товара были оплачены ИП Коханко Ф.В. ИП Баранову В.В., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами на услуги транспорта N УТБ000022255 от 07.08.2018 года на сумму 11000,00 рублей; N УТБ000027244 от 12.09.2018 года на сумму 11 500,00 рублей.

При осуществлении такой транзитной поставки и последующей доставки товара порядок оформления первичных документов, в том числе, универсальных передаточных документов, действующим законодательством не регламентирован. При этом исходя из положения. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указание надлежащих грузополучателя и грузоотправителя, а также информации о транспортных средствах и лицах ими управляющих, не отнесено к обязательным реквизитам первичного учетного документа. В этой части в первичном учетном документе должны быть указаны лица (или лицо), совершившие сделку, операцию и ответственные за ее оформление (и т.п.), и, соответственно, их (его) подписи - указанные реквизиты содержатся в представленных Универсальных передаточных документах.

Кроме того, согласно пп. "ж" п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 в строке 4 "Грузополучатель и его адрес" счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Соответственно, указанные Правила не конкретизируют, какой адрес - юридически или фактический адрес доставки должен быть указан в счете-фактуре. Следовательно, само по себе указание адреса грузополучателя носит лишь характер реквизита, идентифицирующего организацию (грузополучателя, покупателя). При этом в соответствии с действующим законодательством указание в универсальных передаточных документах информации о пунктах погрузки и выгрузки материальных ценностей не является обязательным.

Также согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N78, ведение первичного учета по форме товарно-транспортной накладной N 1-Т (далее - ТТН) необходимо юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

С учетом изложенного, поскольку перевозка товара автомобильным транспортом до склада ООО "Антипа" осуществлялась ИП Барановым В.В., обязанность по составлению ТТН у ИП Коханко Ф.В. отсутствовала.

Сами же торговые операции могут оформляться первичными учетными документами, унифицированные формы которых, а также указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление Госкомстата N 132).

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи товаров (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N TOPГ-12.

Также организации могут использовать рекомендованную ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форму универсального передаточного документа (УПД), которая разработана на основе формы счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, а также ранее обязательных для применения форм первичных учетных документов (форм ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарного раздела ТТН).

Помимо обязательных реквизитов счета-фактуры, перечисленных в п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, УПД содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ. Поэтому данный документ можно использовать:

- для отражения факта хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, так и для обложения НДС и налогом на прибыль (УПД со статусом "1");

- только для оформления первичных учетных документов (УПД со статусом "2").

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что универсальные передаточные документы в отсутствие иных обязательных транспортных документов не подтверждают факт реального перемещения товаров от поставщика покупателю, поскольку в них не указаны пункт погрузки и выгрузки материальных ценностей, нет подписи водителя, не представлены транспортные накладные, отсутствует информация о транспортной компании, транспортных средствах, производивших перемещение товаров, основаны на неверно оценке представленных доказательств, а также на неправильном применении норм материального права.

При этом, суд считает, что представленными документами в полной мере подтверждается реальная передача Должнику поставленного ИП Коханко Ф.В. товара в соответствии с условиями Договора N 1 от 01.08.2018.

Суд первой инстанции посчитал, что отражение в налоговой документации спорных поставок, не является подтверждением реальности поставки товара в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к обратному выводу ввиду следующего.

1) Так, 24.10.2018 года ИП Коханко Ф.В. представил в налоговые органы в электронном виде Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2018 года, а также бухгалтерские документы за III квартал 2018 года - книгу покупок (раздел 8) и книгу продаж (раздел 9), с отраженными операциями по поставке:

- покупок по универсальным передаточным документам N УТБ00022253 от 07.08.2018 г. на сумму 530 525Д4 рублей, в т.ч. сумма НДС 80 927,58 рублей; N УТБ00023081 от 13.08.2018 г. на сумму 276 158,60 рублей, в т.ч., сумма НДС 42 125,89 рублей; N УТБ00027238 от 12.09.2018 г. на сумму 668 389,61 рублей, в т.ч. сумма НДС 101 957,74 рублей;

- продаж по универсальным передаточным документам N 1 от 09.08.2018 г. на сумму 548 352,48 рублей, была исчислена сумма НДС в размере 83 647,02 рублей; N 2 от 14.08.2018 г. на сумму 284 393,16 рублей была исчислена сумма НДС в размере 43 382,01 рублей; N 5 от 14.09.2018 г. на сумму 691 946,74 рублей была исчислена сумма НДС в размере 105 551,21 рублей.

Достоверность и содержание указанной налоговой декларации, книги покупок и книги продаж, а равно и их предоставление в налоговые органы в 2018 году подтверждается документами об их отправке в электронном виде.

2) Кроме того, 24.10.2018 года ООО "Антипа" также представило в налоговые органы Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2018 года, а также бухгалтерские документы за III квартал 2018 года - книгу покупок (раздел 92, с отраженными операциями по поставке: покупка по универсальным передаточным документам N 1 от 09.08.2018 г. на сумму 548 352,48 рублей, в т.ч., сумма НДС 83 647,02 рублей (в книге продаж N 54); N 2 от 14.08.2018 г. на сумму 284 393,16 рублей, в т.ч., сумма НДС 43 382,01 рублей (в книге продаж N 58); N 5 от 14.09.2018 г. на сумму 691 946,74 рублей, в т.ч., сумма НДС 105 551,21 рублей (в книге продаж N 105).

Достоверность и содержание указанной налоговой декларации и книги покупок, а равно и их предоставление в налоговые органы в 2018 году подтверждается документами об их отправке в электронном виде.

С учетом изложенного, суд считает, что содержание налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и книги продаж ИП Коханко Ф.В., содержание налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и книги покупок ООО "Антипа" в полной мере подтверждают факт осуществления поставки товара по Договору N 1 от 01.08.2018 и опровергают выводы суда первой инстанции о недостоверности содержания представленных ИП Коханко Ф.В. универсальных передаточных документов.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что руководитель Должника Дзюба А.В. и ИП Коханко Ф.В. являются заинтересованными лицами.

Указанный вывод опровергается следующим.

Под заинтересованными лицами в Законе о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве, а именно:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости оттого, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных физических лиц;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В обоснование наличия признаков заинтересованности суд первой инстанции указал, что с 17.04.2012 г. по 14.09.2016 г. Коханко Ф.В. являлся единственным участником ООО "Априори Эко"; в сентябре 2016 г. ООО "Антипа" и Коханко Ф.В. совместно в равных долях 50% владели ООО "Априори Эко".

Вместе с тем, из указанной нормы и фактических обстоятельств настоящего дела следует, что ни на дату совершения спорных платежей, ни на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Антипа" и Коханко Ф.В. не являлись заинтересованными лицами. Сам по себе факт того, что ранее (до 2016 года) ООО "Антипа" и Коханко Ф.В. совместно в равных долях 50% владели ООО "Априори Эко" не может являться основанием для признания его заинтересованным лицом по отношению к Должнику в соответствии с приведенной нормой, следовательно, выводы суда в данной части не основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, следует отметить, что 20.09.16 Коханко Ф.В. написал заявление о выходе из общества, которое было нотариально удостоверено. Тогда же, 20.09.2016 г, указанное заявление было направлено в регистрирующий орган - ИФНС N 46 по г. Москва, а уже 28.09.16 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о выходе участника из общества, т.е. фактическое совместное участие Коханко Ф.Л. и ООО "Антипа" в капитале ООО "Априори Эко" (до момента подачи заявления о выходе из общества) свелось к ДВУМ неделям. Указанное совместное владение долей являлось лишь способом переоформления компании на нового собственника - через вход нового участника и выхода прежнего, а не через договор купли-продажи доли (что значительно дороже из-за необходимости оплаты нотариальных сборов).

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что о том, что Договор N 1 от 01.08.2018, заключенный между ИП Коханко Ф.В. и ООО "Антипа" является мнимой сделкой, которая в действительности не заключалась, а платежи были совершены с целью вывода активов Должника в отсутствие встречного исполнения, основаны как на неправильном применении норм материального права, так и на неверной оценке представленных доказательств.

Исходя из представленных документов и обстоятельств дела, учитывая, что Договор N 1 от 01.08.2018 его сторонами исполнен, товар передан Должнику в полном объеме, принимая во внимание, что имущество приобретено должником по рыночной стоимости, злонамеренность сторон против интересов третьих лиц (кредиторов должника) в момент совершения оспариваемой сделки не установлена, а также не установлена притворность (мнимость) этой сделки, выводы о том, что ИП Коханко Ф.В. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику не соответствуют действительности, полагаем, что Договор N 1 от 01.08.2018 не содержит тех пороков, которые позволяли бы суду квалифицировать данную сделку как ничтожную и (или) недействительную по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника Васильевой Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-292450/18 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова