Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61417/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-103901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-103901/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРоСЭл" (ОГРН 1027739399270, ИНН 7721007855)

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амбарцумян А.А. по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: Белова Т.Н. по доверенности от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРоСЭл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о взыскании задолженности в размере 35 959 648 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 422 046 руб. 14 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 35 959 648 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 35 959 648 руб., производство по делу в данной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРоСЭл" (подрядчик) и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (заказчик) заключен государственный контракт от 15.11.2018 N ФКУ0632/11/2018/КРС на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1 и стр.2.

В соответствии со ст. 96 ФЗ N 94-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ), заказчиком, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии со ст. 13.1 контракта, исполнитель при подписании предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения условий контракта на сумму 35 595 648 руб.

Указанная выше сумма перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1695 от 13.11.2018 г.

В соответствии с п. 27 ст. 34 ФЗ N 94-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со ст. 13.5. контракта, гарантия исполнения контракта возвращается исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования от исполнителя, при условии выполнения им своих обязательств, согласно ст. 2 контракта.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 0508/1 от 05.08.2019 г. о возврате обеспечения исполнения обязательств.

Ответчиком направлен ответ на претензию N 99-02-11/756 от 30.01.2020, согласно которого ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" отказал в возврате обеспечения, так как заказчиком не были приняты работы, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, факт надлежащего выполнения работ истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-251859/19-141-2070.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу N А40-251859/19-141-2070 судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила что объем выполненных ООО "КРоСЭл" работ, предъявленных к оплате согласно актам по форме КС-2, КС-3 на сумму 117 728 247 руб. 38 коп. соответствуют фактически выполненным работам.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ соответствует требованиям рабочей документации к государственному контракту, замечания, указанные в перечне от 02.07.2019 г., частично устранены, частично обусловлены недостатками в проектной документации и организационной несогласованностью.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно расчету истца, размер пеней в соответствии со ст. 8.7 контракта составил 1 422 046 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом был проверен, соответствует условиям договора, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не обратил внимание на п. 13.6 контракта (о возврате обеспечения только в случае отсутствия разногласий).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта оценил все условия контракта.

Ответчик указывает, что у него были встречные претензии по срокам выполнения работ и компенсации коммунальных услуг в размере. Однако, данная претензия была направлена лишь 14.10.2019 г. Таким образом, на момент выставления требования (05.08.2019 г.) между сторонами не было встречных неисполненных обязательств, а был лишь незаконный отказ от приемки выполненных работ по контракту. Обязанность оплаты неустойки возникает у стороны только в случае направления ей требования.

Необходимо также отметить, что в ответе на требование о возврате обеспечения, Ответчик ссылается только на факт невыполнения всех работ по контракту. Просрочка и компенсация коммунальных услуг никак не упоминаются.

Ответчик указывает в жалобе, что денежное обеспечение исполнения обязательств возвращается только в случае выполнения всех работ по контракту. Истец не выполнил работ на сумму 923 912, 62 рублей до настоящего момента, соответственно, не имелось оснований для возврата обеспечения.

Данная позиция противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-251859/19-141-2070.

Ответчик не первый раз указывает, что выполнен не весь объем работ. Однако кроме этого не приводит перечня какие конкретно работы не были исполнены.

Ответчик ссылается на п. 29 Обзора ВС РФ, что в случае просрочки исполнения обязательств обеспечительный платеж удерживается до исполнения обязательств. Однако ответчик не берет в расчет тот факт, что данная норма содержит упоминание "если иное не предусмотрено контрактом".

В соответствии с п. 13.4. контракта, если исполнитель нарушил какое-либо обязательство заказчик имеет право удержать штрафные санкции из обеспечительного платежа.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-103901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова