Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-49146/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-4064/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Осмотикс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-157934/16 о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "Осмотикс" в исполнительном производстве N 44724/17/77055-ИП на общую сумму 16 298 692, 97 руб. по платежным поручениям: N 45692 от 27.06.2017 на сумму 39 341,46 руб., N 781748 от 08.08.2017 на сумму 3 602 936,91 руб., N 840355 от 02.10.2017 на сумму 12 656 414,60 руб. и применении последствия недействительной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Севстройинвест" - Федосеев Л.С. дов.от 14.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Орфаниди П.Г. о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "Осмотикс в исполнительном производстве N 44724/17/77055-ИП на общую сумму 16 298 692, 97 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил признании недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО "Осмотикс в исполнительном производстве N 44724/17/77055-ИП на общую сумму 16 298 692, 97 руб., по платежному поручению N 45692 от 27.06.2017 на сумму 39 341,46 руб., N 781748 от 08.08.2017 на сумму 3 602 936,91 руб., N 840355 от 02.10.2017 на сумму 12 656 414,60 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Осмотикс" денежных средств в размере 16 298 693,97 руб.

Конкурсный управляющий поддержал уточненное заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против данного заявления, ходатайствовал о повторном истребовании из Управления ФССП России по г. Москве информацию относительно исполнительных производств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, его отклонил, поскольку судом уже истребовались указанные документы и Управлением ФССП России по г. Москве в материалы дела были представлены имеющиеся у них документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Осмотикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-157934/16-103-185Б от 11.12.2018 ООО "Осмотикс" отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с погашением задолженности.

Как указано в абзаце 12 стр.1 Определения "Указанная задолженность была погашена ООО "Севстройинвест", что подтверждается платежным ордером N 9781 от 18.08.2017 (на сумму 5243,04 руб.), платежным ордером N 9781 от 25.08.2017 (на сумма 21421.81 руб.) и платежным ордером N 9781 от 25.09.2017 (на сумму 16 232 686,66 руб.).

Взыскание произведено на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41049/2016 от 14.02.2017.

Согласно судебного акта "Во исполнение условий договора истец 25.05.2016 поставил ответчику товар на сумму 44 929 797 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной в двустороннем порядке товарной накладной от 25.05.2016 N 1; 27.06.2016 поставил товар на сумму 4 090 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной в двустороннем порядке товарной накладной от 27.06.2016 N 2. 17.08.2016 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2016 к названному договору, в соответствии с которым поставщиком выполнены, а покупателем приняты работы в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 1. 17.08.2016 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 25.05.2016 к названному договору, в соответствии с которым поставщиком выполнены, а покупателем приняты работы в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2.".

В Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2016 поступило заявление Внешэкономбанка о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.09.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-157934/16-103-185 Б.

Т.е. обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На момент осуществления указанных операций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов и включенные в реестр требований кредиторов:

Наименование кредитора	Сумма (руб.)
ГК Внешэкономбанк (Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"	583 875 828,06 - сумма основного долга 39 088 814,50 - штрафы, пени, неустойки 102 153 669,85 - сумма основного долга 73 000 000,00 - штрафы, пени, неустойки
ТКБ Банк ПАО	199 703 396,14
ООО КБ "Монолит"	110 000 000,00
ООО "Ресурс"	80 096 002,42
ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве	5 530 789,17
ГКУ "ГУСКК"	13 220 606,16

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, из ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве и УФССП России по г. Москве были истребованы сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа выданного на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41049/2016 от 14.02.2017.

Во исполнение вышеуказанного Определения об истребовании доказательств, в материалы обособленного спора поступило, помимо прочего: Постановление об окончании исполнительного производства N 44724/17/77055-ИП от 03.10.2017 года; платежное поручение N 45692 от 27.06.2017 года; платежное поручение N 781748 от 08.08.2017 года; платежное поручение N 840355 от 02.10.2017 года.

Согласно вышеуказанным документам, в рамках исполнительного производства N 44724/17/77055-ИП с ООО "Севстройинвест" были взысканы денежные средства в размере 16 298 692. 97 рублей, которые впоследствии были распределены в пользу ООО "Осмотикс".

Суд не усмотрел факт совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как указанной сделкой погашена задолженность должника с существенной просрочкой.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, на основании исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "Осмотикс" в исполнительном производстве N 44724/17/77055-ИП на общую сумму 16 298 692, 97 руб. по платежным поручениям: N 45692 от 27.06.2017 на сумму 39 341,46 руб., N 781748 от 08.08.2017 на сумму 3 602 936,91 руб., N 840355 от 02.10.2017 на сумму 12 656 414,60 руб. Применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Осмотикс" в пользу ООО "Севстройинвест" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) денежных средств в размере 16 298 692, 97 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на момент осуществления вышеуказанной операции имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу N А40-157934/16-103-185Б, согласно которому, по состоянию на 31.03.2015 года должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

Помимо этого, должник имел не исполненное обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Трансснаб" (правопредшественник ООО "Ресурс"), отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года по делу N А40-157934/16-103-185Б.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно и. И Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспоренная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не подлежала признанию недействительной применительно к ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Однако, указанный довод противоречит нормам действующего законодательства, так, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что списание денежных средств происходило в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа выданного на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41049/2016 от 14.02.2017.

Согласно обстоятельствам, установленным вышеуказанным судебным актом, задолженность должника перед ООО "Осмотикс" возникла по договору поставки N 002-ПО/03-15 от 11.03.2015, за период времени с мая по июнь 2016 года и была принудительно удовлетворена последним по истечении года, с момента образования такой обязанности.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платеж, осуществленный во исполнение решения арбитражного суда по исполнительному производству, по истечении длительного периода с момента возникновения соответствующей обязанности, не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Осмотикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик