Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-55536/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-19039/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОГК-2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе ПАО "ОГК-2" в признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанностей по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" 19 614 018,44 руб. текущей задолженности по судебному акту по делу NА40-75077/2013, отказе ПАО "ОГК-2" во взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. в пользу ПАО "ОГК-2"19 614 018,44 руб. в качестве возмещения убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

при участии в судебном заседании: от ПАО "ОГК-2": Кучуков Р.Ф., по дов. от 02.07.2019, от ИП Кравцова Р.М.: Кузнецов В.В., по дов. от 09.06.2020, от АО "Росэнергоатом": Бенько М.И., по дов. от 25.10.2019, от к/у ОАО "Нижноватомэнергосбыт": Белокур А.С., по дов. от 30.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева Максима Игоревича, в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко А.В.

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) Даниленко Анатолий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 поступило заявление ПАО "ОГК-2" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" 19 614 018,44 руб. текущей задолженности по судебному акту по делу NА40-75077/2013, а также взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. в пользу ПАО "ОГК-2"19 614 018,44 руб. в качестве возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года отказано ПАО "ОГК-2" в признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" 19 614 018,44 руб. текущей задолженности по судебному акту по делу NА40-75077/2013. Отказано ПАО "ОГК-2" во взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. в пользу ПАО "ОГК-2"19 614 018,44 руб. в качестве возмещения убытков.

Не согласившись с данным определением, ПАО "ОГК-2" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ИП Кравцова Р.М. и АО "Росэнергоатом" в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 требования ПАО "ОГК-2" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в сумме 8 034 870,77 руб.

Также ПАО "ОГК-2" является кредитором ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по текущим обязательствам в размере 19 614 018,44 руб. (задолженность подтверждена решением суда по делу N А40-75077/2013).

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом в целях соблюдения прав и обязанностей иных кредиторов, требования по текущим платежам между тем формируются с учетом поступающих к конкурсному управляющему требований, обращений с доказательствами, подтверждающими возникновение и наличие таковых требований в качестве текущих.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

В целях осуществления деятельности при ведении дела о банкротстве, а также согласно определению суда от 30.03.2017, документы по делу были переданы от предыдущего конкурсного управляющего Даниленко А.В. действующему конкурсному управляющему Кондрачуку А.В., в том числе, подлежал передаче реестр задолженности по текущим платежам, который по имеющейся информации не содержал требований ПАО "ОГК-2" об учете текущих платежей.

Суд первой инстанции установил, что ПАО "ОГК-2" не заявляло о наличии у него текущих требований в ходе всей процедуре банкротства, несмотря на имеющееся право и фактическую возможность.

Конкурсным управляющим Даниленко А.В. сформирован реестр текущих требований кредиторов в 2015 году.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. сформировал реестр текущих требований кредиторов, включил его в отчет конкурсного управляющего от 01.11.2015 и представил собранию кредиторов должника 24.11.2015.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, в связи с началом поступления денег в конкурсную массу, с участием избранного в его состав представителя подателей жалоб, комитет кредиторов обсудил вопрос о фактическом распределении данных средств.

Выработав общий подход к погашению текущих обязательств, комитет кредиторов должника принял решение о распределении денежных средств в размере 10 млн. руб. среди кредиторов по текущим платежам, пропорционально общему размеру текущих требований каждого кредитора.

Также комитет кредиторов обязал конкурсного управляющего совместно с отчетом о своей деятельности представить комитету кредиторов сведения о суммах текущих обязательств должника, их назначения, очередности, основания возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка. Такая информация была представлена комитету кредиторов на заседании 24.12.2016. Комитет кредиторов не только обязал конкурсного управляющего осуществить погашение текущих обязательств перед кредиторами пропорционально, но и проконтролировал это решение. Информация о пропорциональных платежах, с указанием сумм и периодов погашения была предоставлена комитету кредиторов.

Аналогичная модель распределения средств существовала в течение всего периода деятельности конкурсного управляющего Даниленко А.В., неоднократно обсуждалась на последующих заседаниях комитета и собраниях кредиторов, не вызывала ни у кого возражений, включая подателей жалоб, чьи представители присутствовали на заседаниях комитета и собраний.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение о пропорциональном погашении текущих обязательств явилось волей собрания кредиторов, а не личной инициативой конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.02.2016 был представлен собранию кредиторов, в котором указаны суммы погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. Отчет принят комитетом (собранием) кредиторов должника 24.02.2016 единогласно.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Даниленко А.В. получив от предыдущего конкурсного управляющего Жиденко А.А. информацию о текущих обязательств; конкурсный управляющий на собраниях кредиторов 26.11.2014, 30.01.2015, 30.03.2015, 17.06.2015, 24.11.2015 информировал кредиторов, что переданная ему информация о текущих требованиях не отражает реальную задолженность, в связи с чем, каждому из кредиторов были направлены письма с просьбой представить документы, подтверждающие наличие текущих обязательств. Кредиторы предоставляли данные документы в течение полутора лет.

Из обстоятельств дела о банкротстве ОАО "Нижноватомэнергосбыт" следует, что реестр текущих платежей формировался Даниленко А.В. в течение длительного времени, путем направления запросов всем кредиторам должника, в том числе ПАО "ОГК-2".

Учитывая правопреемство нового управляющего с предыдущим управляющим согласно ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в обособленных спорах по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо оценивать обжалуемые действия нового управляющего в период его деятельности.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено проведение вновь назначенным арбитражным управляющим процедуры заново с осуществлением всех этапов конкурсного производства. Предположительная неосмотрительность и недобросовестность не может вменяться действующему конкурсному управляющему должника за действия, совершенные предыдущим конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что погашение текущих требований осуществлялось пропорционально, и в случае если ПАО "ОГК-2" заявило о своих требованиях в 2015 году, то требования были бы пропорционально погашены еще в тот период времени. При этом, ПАО "ОГК-2", располагая информацией о наличии непогашенной текущей задолженности (о сумме задолженности ПАО "ОГК N 2" было известно с 2013 года), не предпринимало действий по уведомлению конкурсного управляющего должника до момента подачи жалобы (до марта 2019 года).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по заявлению конкурсного управляющего рассматривались разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. и ПАО "МРСК Юга", по исключению из реестра требований текущих кредиторов текущую задолженность АО "Концерн Росэнергоатом" в размере 12 235 263,55 руб., признании излишне уплаченными в пользу АО "Концерн Росэнергоатом", денежные средства в размере 12 571 247,14 руб. и обязании АО "Концерн Росэнергоатом" возвратить ОАО "Нижноватомэнергосбыт" излишне уплаченные денежные средства".

При этом на период рассмотрения разногласий конкурсным управляющим с целью недопущения нарушения прав текущих кредиторов не распределялись денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе должника.

После погашения задолженности по текущим платежам, управляющим начато погашение реестровой задолженности, в том числе, частично задолженности ПАО "ОГК N 2".

При этом, несмотря на получение денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, ПАО "ОГК-2" не заявило о наличии задолженности по текущим платежам. ПАО "ОГК-2" заявило о наличии не погашенной задолженности (как указано в заявленных требованиях) лишь после собрания кредиторов 25.03.2019.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до марта 2019 года конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать о наличии не погашенных текущих требований ПАО "ОГК-2".

ПАО "ОГК-2" в жалобе не указываются причины несвоевременного обращения и бездействия (до 25.03.2019) по информированию конкурсных управляющих о наличии непогашенной задолженности (убытках) в заявленной сумме.

ПАО "ОГК-2" в обоснование требования ссылается на письмо ПАО "ОГК-2" исх. N 01-803/12137 от 12.07.2017 направленное по электронному адресу:Kondrachuk05@mail.ru

Тогда как, судом первой инстанции установлено, что на указанный адрес конкурсному управляющему Кондрачук Д.В. письма от ПАО "ОГК-2" не поступали. Надлежащих доказательств в подтверждение своего довода ПАО "ОГК-2" не представлено.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения конкурсным управляющим незаконных действий или бездействия, причинно-следственной связи между действия управляющего и возникшими у заявителя убытками.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку реестр текущих платежей формировался управляющим Даниленко А.В. в течение длительного времени, в том числе путем направления запросов кредиторам. По результатам того, как реестр был сформирован, Даниленко А.В. было начато пропорциональное погашение требований текущих кредиторов, и ПАО "ОГК-2" не могло не знать о данных событиях и своевременно заявить о своем требовании.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ННАЭС" по заявлению конкурсного управляющего рассматривались разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. и ПАО "МРСК Юга", по исключению из реестра требований текущих кредиторов текущую задолженность АО "Концерн Росэнергоатом" в размере 12 235 263,55 рублей. Признании излишне уплаченными в пользу АО "Концерн Росэнергоатом", денежные средства в размере 12 571 247,14 рублей и обязать АО "Концерн Росэнергоатом" возвратить ОАО "Нижноватомэнергосбыт" излишне уплаченные денежные средства" (Определение Арбитражного суда горда Москвы от 01.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018).

При этом, на период рассмотрения разногласий конкурсным управляющим с целью недопущения нарушения прав текущих кредиторов не распределялись денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе должника. ПАО "ОГК-2" в указанный период не заявляло о наличии у них требований.

После разрешения разногласий по текущим платежам, конкурсным управляющим была погашена вся текущая задолженность, и после начато начато погашение реестровой задолженности.

ПАО "ОГК-2" получив денежные средства от ОАО "ННАЭС" в счет частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "ННАЭС", не заявило наличии задолженности по текущим платежам.

ПАО "ОГК-2" о наличии не погашенной текущей задолженности заявило 25.03.2019 г. посредством электронной почты, после собрания кредиторов 21.03.2019 г.

Таким образом, до 25 марта 2019 года Кондрачук Д.В. не знал о наличии не погашенных текущих требований ПАО "ОГК-2".

Доводы ПАО "ОГК-2" о направлении в адрес Кондрачук Д.В. письма в 2017 году апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что управляющий отказался от получения данной корреспонденции материалами дела не подтверждено.

Довод ПАО "ОГК-2" о том, что не было избрано в комитет кредиторов, в связи с чем, не было известно о его решениях, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Ссылка ПАО "ОГК-2" на справку от 07.07.20 N 01-102/8573 не может быть признана обоснованной, поскольку составлена самим Обществом.

Довод апеллянта о том, что в силу обязанностей и полномочий конкурсного управляющего Кондрачук Д.В. не мог не знать о текущей задолженности перед ПАО "ОГК-2", так как информация о судебном акте по делу N А40-75077/2013 размещена в картотеке арбитражных дел, апелляционным судом отклоняется, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том, что управляющий Даниленко А.В. сформировал реестр текущих платежей и начал пропорциональное погашение, а требования ПАО "ОГК-2" не отражены в реестре текущих требований. При этом, в последующем Даниленко А.В. передал информацию о непогашенных текущих требованиях (без ПАО "ОГК-2") конкурсному управляющему Кондрачук Д.В., который в свою очередь продолжил погашение текущих требований в соответствии с реестром.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ОГК-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева