Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58218/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-272094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Анисимова Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-272094/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

по заявлению ООО "Ямал-Бурение" о включении требований в размере 1 363 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1047796343242, ИНН 7715521149) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.09.2020 г. требования требование ООО "Ямал-Бурение" в размере 1 363 000 руб., из которых 1 363 000 руб. - основная задолженность, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Анисимов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в ООО "Ямал-Бурение" с письмом N 01-19/64 о предоставлении оборудования в аренду в период с 10.02.2018 по 10.04.2018 г.

08.02.2018 г. на основании указанного письма ООО "Ямал-Бурение" передало ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" 5 позиций оборудования, в том числе превентор универсальный PUG 230-5000 ЗАВ. N 1601 (1 позиция), что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе копиями акта приема-передачи оборудования от 08.02.2018 г., подписанного сторонами.

Таким образом, между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" возникли обязательственные отношения, при которых ООО "Ямал-Бурение" выразило согласие на представление имущества, а ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" обязалось вернуть соответствующее имущество в предусмотренные сроки.

09.04.2018 г. со стороны ООО "Ямал-Бурение" в адрес ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" направлено письмо за исх. N 376 с требованием произвести возврат оборудования до 12.04.2018 г.

Вместе с тем, превентор универсальный PUG 230-5000 ЗАВ. N 1601, переданный по акту приема-передачи 08.02.2018 г., не был возвращен в распоряжение ООО "Ямал-Бурение".

10.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Ямал-Бурение" в адрес конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" была направлена претензия за исх. N 564 с требованием обеспечить возврат превентора универсального PUG 230-5000 ЗАВ. N 1601.

19.02.2020 г. на указанную претензию от 10.02.2020 г. за исх. N 564 со стороны конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" был направлен ответ за исх. N 1009-ТТ, в котором конкурсный управляющий сообщил о невозможности исполнить требование ООО "Ямал-Бурение" в связи с тем, что бывшим руководителем ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" должника никакие документы и имущество конкурсному управляющему должника не передавались.

Доказательства, подтверждающие факт наличия у должника превентора универсального PUG 230-5000 ЗАВ. N 1601 в натуре, в материалы дела не представлены. Доказательства возврата указанного оборудования кредитора также в материалах дела отсутствуют.

До настоящего времени должник свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий, обусловленных содержанием обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному в материалы дела отчету независимого эксперта N 37 от 07.05.2020 г., рыночная стоимость превентора универсального PUG 230-5000 ЗАВ. N 1601 определена в размере 1 363 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" перед ООО "Ямал-Бурение" составляет 1 363 000 руб., из которых 1 363 000 руб. - основная задолженность.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Кроме того, Арбитражный суда города Москвы пришел к выводу, что требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г., реестр требований кредиторов должника был закрыт 21.11.2019 г. Таким образом, требование кредитора, направленное в суд посредством Почты России 01.06.2020 г., согласно штампу на почтовом отправлении, то есть за переделами срока закрытия реестра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих наличие и размер задолженности в заявленном размере, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-272094/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Анисимова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов