Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-65157/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-5225/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-301744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-301744/19

по исковому заявлению: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗТА"

к ООО "АРМГРАНДКОМПЛЕКТ"

об обязании совершить действие

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "ПЗТА"(истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРМГРАНДКОМПЛЕКТ"(ответчик, поставщик) об обязании поставщика заменить поставленное по договору оборудование, не соответствующее требованиям нормативно-технических документов.

Решением от 08.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор N 01-17 от 16.01.2016, предметом которого явилась поставка трубопроводной арматуры, в частности, задвижек клиновых литых под электропривод ЗКЛП 350x40 30с915нж исп.2, LcTp=500 в количестве 2 шт. для использования в нефтегазодобывающих отраслях экономики.

Факт поставки вышеуказанного оборудования ответчиком истцу подтверждается товарной накладной N 73 от 27.09.2018.

Истцом оборудование оплачено, что подтверждается платёжными поручениями N 876 от 16.10.2018 г. на сумму 323242 руб. и N 659 от 17.09.2018 г. на сумму 754 240 руб.

Согласно иску, при получении вышеуказанного оборудования (трубопроводной арматуры, в частности, задвижек клиновых литых под электропривод ЗКЛП 350x40 30с915нж исп.2, Lстр=500 в количестве 2 шт. им обнаружено отсутствие в качестве обязательного приложения к ней следующих документов: 1) технической документации: паспорта, руководства по эксплуатации, копии обоснования безопасности и т. д. на каждое изделие: 2) декларации о соответствии как того требуют Технические регламенты Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и TP ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением".

В соответствии с положениями, закреплёнными в ст.ст.4-6,8 TP ТС 010/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", ст.ст. 16,17, 22-28 TP ТС 032/2013 паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования. Оригинал обоснования безопасности оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя оборудования и организации, эксплуатирующей оборудование.

26.11.2018 представителями истца составлен рекламационный акт о выявленных недостатках задвижки (Оборудования), в пункте 5 которого отмечено, что отсутствуют копии Декларации о соответствии TP ТС 032/2013; на Оборудование не нанесена обязательная маркировка (бирка) с указанием изготовителя задвижек, табличной фигуры, номинального диаметра и давления в соответствии с требованиями пункта 29 TP ТС 032/2013; не приложены Паспорт и Руководство по эксплуатации изделия в соответствии с пунктом 16 TP ТС 032/2013.

Посчитав, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик обратился к услугам перевозчика ООО "Деловые линии", который выдал истцу накладную N 18-00131061750 от 05.10.2018.

В силу абз.3 п.4.4. Договора датой поставки продукции, в случае поставки автомобильным транспортном перевозчика, - дата в ТТН, товарной накладной, либо в ином документе о получении продукции перевозчиком.

Таким образом, датой поставки продукции, по смыслу абз.3 п.4.4. Договора, является 05.10.2018.

Согласно сведениям официального сайта ООО "Деловые линии" изделия в натуре переданы истцу 11.10.2018.

Согласно п.4.7 Договора покупатель при прибытии для погрузки предоставляет Поставщику транспортную накладную и ТТН формы 1-Т.

Относительно ссылок истца на Постановление Государственного Арбитража при Совете Министров СССР N П-6 и N П-7, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

П.п."а" п.9 "Инструкции о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 предусмотрено, что приёмка продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их. П. 10 устанавливает, что приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки.

Таким образом, приёмка товара по количеству предполагается в момент её получения от поставщика, т.е., не позднее 11.10.2018.

В соответствии с абз."а" п.6 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке -не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Таким образом, истец должен был принять товар по качеству и комплектности в срок не позднее 01.11.2018, т.е. не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта. Кроме того, истцом получен товар 11.10.2018, а акт осмотра задвижки клиновой литой под электропривод ЗКЛП 350*40 30с915нж исп.2 L=500 состоялся 12.04.2019, т.е. шесть месяцев после получения изделий.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу задвижки в количестве двух штук, вместе с тем осмотр был произведен лишь одной из них.

Ссылка истца на заключение АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 184/50 от 14.04.2019 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заключение сделано во внесудебном порядке и не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Истец указывает, что ответчику направлено письмо с приглашением принять участие в осмотре Оборудования.

Вместе с тем, поскольку ответа от ответчика истец не усмотрел, осмотр оборудования экспертами АНО "НИЛСЭ" (лаборатории судебных экспертиз) г. Пензы и сотрудниками истца - ООО ТД "ПЗТА" был проведён 12.04.2019, что подтверждается Актом от 12.04.2019 осмотра задвижки клиновой литой под электропривод ЗКЛП 350x40 30с915нж исп.2. Lстр=500, поставленной на основании товарной накладной N 73 (п.4) от 27.09.2018 г. ООО "АрмГрадКомплект" в адрес ООО ТД "ПЗТА".

Из п.5.4 Договора следует, что при обнаружении несоответствия количества или производственных дефектов в продукции при её приёмке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя Поставщика обязателен. В случае неприбытия представителя Поставщика в 10-дневный срок с даты получения вызова, приёмка продукции, а также составление соответствующих актов осуществляется без участия представителя Поставщика в присутствии эксперта не заинтересованной компетентной (сторонней) организации (ТИП места назначения продукции).

Осмотр должен был быть проведён в 10-дневный срок с даты получения нами претензии, т.е. 17.04.2019, 18.04.2019 или 19.04.2019.

При осмотре и составлении соответствующих актов должен был присутствовать эксперт сторонней и компетентной организации, а именно Торгово-промышленной Палаты Пензенской области.

Вместо этого на осмотре присутствовал внештатный эксперт АНО "НИЛСЭ" Баклин А.А.

Как верно указал суд первой инстанции, истец об осмотре спорных изделий предупредил ответчика за два дня до проведения осмотра, а также не обеспечил явку на осмотр эксперта определённой договором организации - Торгово-промышленной палаты Пензенской области.

Согласно п. 18 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону), а абз.2 и абз.3 п. 19 Постановления указывают, что Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства отражения данных хозяйственных операций по балансу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-301744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова