Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-5225/21 по делу N А40-301744/2019

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-301744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗТА"

на решение от 08 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗТА"

к ООО "АРМГРАНДКОМПЛЕКТ"

об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "ПЗТА" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРМГРАНДКОМПЛЕКТ" (ответчик, поставщик) об обязании поставщика заменить поставленное по договору оборудование, не соответствующее требованиям нормативно-технических документов.

Решением от 08 октября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗТА" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "АРМГРАНДКОМПЛЕКТ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗТА" было отложено на 15 июня 2021 года по причине технических неполадок, отсутствия соединения с подателем ходатайства.

Повторно поданное ходатайство ООО "АРМГРАНДКОМПЛЕКТ" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, однако представитель кассатора в назначенное судом время не вышел на связь в связи с чем, онлайн-заседание не состоялось, и дело было рассмотрено в отсутствие данного представителя.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗТА" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор N 01-17 от 16.01.2016, предметом которого явилась поставка трубопроводной арматуры, в частности, задвижек клиновых литых под электропривод ЗКЛП 350x40 30с915нж исп.2, LcTp = 500 в количестве 2 шт. для использования в нефтегазодобывающих отраслях экономики.

Факт поставки вышеуказанного оборудования ответчиком истцу подтверждается товарной накладной N 73 от 27.09.2018.

Истцом оборудование оплачено, что подтверждается платежными поручениями N 876 от 16.10.2018 г. на сумму 323242 руб. и N 659 от 17.09.2018 г. на сумму 754 240 руб.

Суды установили, что при получении вышеуказанного оборудования обнаружено отсутствие в качестве обязательного приложения технической документации: паспорта, руководства по эксплуатации, копии обоснования безопасности и т.д. на каждое изделие, декларации о соответствии.

26.11.2018 представителями истца составлен рекламационный акт о выявленных недостатках.

Посчитав, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, п. 1 ст. 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворили заявленных требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Так, из материалов дела, исследованных судами, установлено, что ответчик обратился к услугам перевозчика ООО "Деловые линии", который выдал истцу накладную N 18-00131061750 от 05.10.2018.

В силу абз. 3 п. 4.4. Договора датой поставки продукции, в случае поставки автомобильным транспортном перевозчика, - дата в ТТН, товарной накладной, либо в ином документе о получении продукции перевозчиком.

Таким образом, датой поставки продукции, по смыслу абз.3 п. 4.4. Договора, является 05.10.2018.

Согласно сведениям официального сайта ООО "Деловые линии" изделия в натуре переданы истцу 11.10.2018.

Согласно п. 4.7 Договора покупатель при прибытии для погрузки предоставляет Поставщику транспортную накладную и ТТН формы 1-Т.

Относительно ссылок истца на Постановление Государственного Арбитража при Совете Министров СССР N П-6 и N П-7, судами п обоснованно указал следующее.

В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пп. "а" п. 9 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 предусмотрено, что приемка продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их. П. 10 устанавливает, что приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки.

Таким образом, приемка товара по количеству предполагается в момент ее получения от поставщика, т.е., не позднее 11.10.2018.

В соответствии с абз. "а" п. 6 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке -не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Таким образом, как верно указали суды, истец должен был принять товар по качеству и комплектности в срок не позднее 01.11.2018, т.е. не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта. Кроме того, истцом получен товар 11.10.2018, а акт осмотра состоялся через шесть месяцев после получения изделий.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу задвижки в количестве двух штук, вместе с тем осмотр был произведен лишь одной из них.

Как обоснованно указано судами, ссылка истца на заключение АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 184/50 от 14.04.2019 правомерно отклонена, поскольку данное заключение сделано во внесудебном порядке и не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Истец указывает, что ответчику направлено письмо с приглашением принять участие в осмотре Оборудования.

Вместе с тем, поскольку ответа от ответчика истец не усмотрел, осмотр оборудования экспертами АНО "НИЛСЭ" (лаборатории судебных экспертиз) г. Пензы и сотрудниками истца - ООО ТД "ПЗТА" был проведен 12.04.2019, что подтверждается Актом от 12.04.2019 осмотра задвижки клиновой литой под электропривод ЗКЛП 350x40 30с915нж исп.2. Lстр = 500, поставленной на основании товарной накладной N 73 (п. 4) от 27.09.2018 г. ООО "АрмГрадКомплект" в адрес ООО ТД "ПЗТА".

Из п. 5.4 Договора следует, что при обнаружении несоответствия количества или производственных дефектов в продукции при ее приемке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя Поставщика обязателен. В случае неприбытия представителя Поставщика в 10-дневный срок с даты получения вызова, приемка продукции, а также составление соответствующих актов осуществляется без участия представителя Поставщика в присутствии эксперта не заинтересованной компетентной (сторонней) организации (ТИП места назначения продукции).

Осмотр должен был быть проведен в 10-дневный срок с даты получения нами претензии, т.е. 17.04.2019, 18.04.2019 или 19.04.2019.

При осмотре и составлении соответствующих актов должен был присутствовать эксперт сторонней и компетентной организации, а именно Торгово-промышленной Палаты Пензенской области.

Вместо этого на осмотре присутствовал внештатный эксперт АНО "НИЛСЭ" Баклин А.А.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец об осмотре спорных изделий предупредил ответчика за два дня до проведения осмотра, а также не обеспечил явку на осмотр эксперта определенной договором организации - Торгово-промышленной палаты Пензенской области.

Согласно п. 18 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону), а абз. 2 и абз. 3 п. 19 Постановления указывают, что Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства отражения данных хозяйственных операций по балансу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как верно указали суды, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-301744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев