Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59918/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-1420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-230145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-230145/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1022500696536, ИНН 2508056078)

к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА"

о взыскании, а также по встречному исковому заявлению о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Никитина А.О. по доверенности от 28.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" о взыскании по договору N 100017/05370Д от 12 сентября 2017 года долга по дополнительным работам в размере 7 080 531 руб., гарантийного удержания в размере 2 285 248 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 10.978.488 руб. 74 коп., штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в лице третьего лица, выполняющего функции технического заказчика, был заключен договор подряда N 100017/05370Д.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: "Реконструкция очистных сооружений. 2 пусковой комплекс"; "Реконструкция очистных сооружений. 3 пусковой комплекс", включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора максимальная цена договора составила 100 444 297 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора календарные сроки выполнения работ по договору составляют 17 месяцев с начала производства работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что выполнил дополнительные работы на основании полученных им от технического заказчика смет на сумму 7 080 531 руб. В связи с отказом со стороны технического заказчика от дальнейшего исполнения истцом условий договора подряда, истец передал 04 февраля 2019 года техническому заказчику итоговые документы в виде форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур. Мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

Кроме того, ответчик, по мнению истца, должен возвратить гарантийное удержание в размере 2 285 248 руб. в соответствии с пунктами 4.2., 23.2. договора.

Суд посчитал, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заказчиком не было дано согласие на выполнение дополнительных работ по договору и их оплаты сверх стоимости цены работ по договору; заказчик не направлял подрядчику дополненную проектно-сметную документацию, в которой бы содержались дополнительные работы; между заказчиком и подрядчиком не заключалось дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ; заказчик не подписывал акты приема-передачи дополнительных работ, представленные истцом в материалы дела.

В связи с изложенным, учитывая не согласование ответчиком выполнения истцом каких-либо дополнительных работ по договору, не согласование пересмотра твердой цены договора и не заключение сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении его цены, а также учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму исковых требований, а результат якобы выполненных истцом дополнительных работ к приемке ответчику не предъявлялся, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ по договору.

Требование истца о возврате суммы гарантийного удержания по договору противоречит условиям договора, согласно которым истец вправе его удерживать по истечении гарантийного срока на объект.

Поскольку подрядчиком не была предоставлена гарантия банка или иной кредитной организации в соответствии с п. 23.1 договора, а также в связи с тем, что Акт КС-11 в отношении объектов не утвержден, основания для возврата подрядчику гарантийного удержания на сумму в размере 2 285 248 рублей отсутствуют.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение СМР N 100017/05370Д от 12.09.2017 в размере 11 128 488,74 рублей.

Согласно п. 5.1 договора ООО "ВСК" обязалось выполнить работы в соответствии с графиками производства работ (приложение N 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ, которые в соответствии с п. 28.8 договора являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 8.5 договора сроки, установленные в ст. 5 договора и в графиках производства работ, могли быть изменены только путем заключения между сторонами договора дополнительного соглашения к договору в письменной форме.

Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору между сторонами в соответствии с п.п. 8.5 и 28.1 договора не заключались.

В соответствии с п. 24.1 договора и п.п. 2.1 и 2.2 приложения N 7 к договору за нарушение ООО "ВСК" сроков окончания выполнения работ (этапа работ) (срыва графика выполнения работ) устанавливалась ответственность в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки в случае, если просрочка составила менее 30 дней, и 0,1% - если просрочка составит свыше 30 дней.

В соответствии с п. 27.4 договора и п. 2.19 приложения N 7 к договору в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО "ВСК" выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ), ООО "ВСК" обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

ООО "ВСК" приступило к выполнению работ по договору в сентябре 2017 г., однако 28.04.2018 ООО "ВСК" необоснованно прекратило выполнение всех работ, что подтверждается журналами производства работ по 2 и 3 пусковым комплексам (приложения N N 2-3).

01.06.2018 заказчик направил ООО "ВСК" письмо N 43-1904 от 01.06.2018 (приложение N 4), в котором указало на необоснованную остановку выполнения подрядчиком работ на объектах и указало, что в случае невозобновления ООО "ВСК" выполнения работ в течение 30 дней с даты получения письма, договор будет считаться расторгнутым с 01.07.2018, а письмо N 43-1904 будет являться уведомлением заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке по смыслу п. 27. 4 договора и ст. 715 ГК РФ.

Поскольку ООО "ВСК" не предприняло никаких действий по выполнению работ по договору после получения 09.06.2018 указанного письма N 43-1904 от 01.06.2018, договор был расторгнут с 01.07.2018 вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании ст. 715 ГК РФ.

Всего по договору в соответствии с подписанными сторонами графиками производства работ и актами выполненных работ ООО "ВСК" по состоянию на 01.07.2018 выполнило 14 % из плановых 54 % работ, из которых: по 2 пусковому комплексу - 7 % из плановых 39 % работ; по 3 пусковому комплексу - 22 % из плановых 72 % работ (приложение N 6 "расчет удельного веса выполненных работ").

В ходе исполнения договора до 01.07.2018 ООО "ВСК" были неоднократно нарушены сроки выполнения работ, установленные графиками производства работ по 2 и 3 пусковым комплексам (приложение N 7): по 2 пусковому комплексу - нарушены сроки выполнения работ по этапу 02-01-01; в полном объеме не выполнены работы по этапам 02-01-04 и 02-01-05; по 3 пусковому комплексу - нарушены сроки выполнения работ по этапу 02-01-01; в полном объеме не выполнены работы по этапам 01-01-01, 01-01-02, 02-01-04, 02-01-05.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по указанным этапам договора на основании п. 24.1 договора и п.п. 2.1 и 2.2 приложения N 7 к договору ООО "ВСК" обязано уплатить заказчику неустойку в соответствии с расчетом неустойки в размере 934 059,04 руб., в том числе: 146 541 руб. за просрочку выполнения работ на сооружениях 2 пускового комплекса; 787 518,04 руб. за просрочку выполнения работ на сооружениях 3 пускового комплекса.

Кроме того, поскольку договор был расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ вследствие выполнения ООО "ВСК" работ настолько медленно, что их окончание к сроку становилось явно невозможным, на основании п. 27.4 договора и п. 2.19 приложения N 7 к договору ООО "ВСК" обязано уплатить заказчику неустойку в размере 10 044 429,7 руб.

Также согласно п.п. 10.3 и 10.10 договора ООО "ВСК" при исполнении договора обязалось неукоснительно соблюдать требования законодательства РФ и заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее - "ПБОТОС"), указанные в договоре и приложениях к нему, в том числе в локально нормативных документах, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД от 12.09.2017.

В соответствии с разделом 3 положения компании "требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество компании" N П4-05 СД-021.01 от 26.02.2008 заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

П.3.1.5 указанного положения установлено, что нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

20.03.2018 инструктором противопожарной профилактики ПЧ-14 была проведена внеплановая проверка выполнения ООО "ВСК" работ на объектах 2 и 3 пусковых комплексов на соблюдение правил промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. При обходе и осмотре объектов были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно - проведение огневых работ без письменно оформленного наряда-допуска в нарушение п. 5.1. Стандарта ООО "РН-Морской терминал Находка" "Порядок оформления и ведения огневых работ П3-05 С-0026 ЮЛ-077 версия 4.00".

По результатам проверки было вынесено представление N 2 от 20.03.2018 и составлен Акт о выявленных нарушениях от 23.03.2018, второй экземпляр которого получен 28.03.2018 начальником участка ООО "ВСК" Рошко С.А.

Таким образом, в ходе выполнения работ по Договору ООО "ВСК" было допущено нарушение требований пожарной безопасности, за которое в соответствии с п. 14 приложения N 8.2 договора предусмотрен штраф в размере 150 000 руб. (поскольку цена договора составляла более 50 млн руб.).

Довод истца о необоснованности начисления истцом штрафа судом не принят, поскольку допущенное подрядчиком нарушение требований ПБОТОС подтверждается вышеуказанным актом о выявленных нарушениях от 23.03.2018, второй экземпляр которого получен представителем подрядчика. В представленных ответчиком в материалы дела журналах выполненных работ по объектам "Реконструкция очистных сооружений 2 и 3 пусковых комплексов" указан уполномоченный представитель ООО "ВСК" - Рошко С.В., действующий на основании приказа N 155 от 25.09.2017, следовательно, акт о выявленных нарушениях от 23.03.2018 получен уполномоченным представителем подрядчика.

Контррасчета неустойки и штрафа истец не представил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку договор был расторгнут, ответчиком по причине нарушения истцом сроков выполнения работ, истцом допущены нарушения требования пожарной безопасности, неустойка и штраф подлежали взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, которое было рассмотрено и отклонено.

По мнению истца, судом не принят во внимание изложенный им довод о том, что необходимость выполнения дополнительных работ, а именно рыхление грунта гидромолотом, подтверждается представленными им в материалы дела "Инженерно-геологическими условиями строительства РВС-10000". Полагает, что дополнительным доказательством данного довода является письмо ОАО "Сибнефтетранспроект" N 02-156 от 23.01.2018, в ходатайстве об истребовании которого судом необоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает, что истец неверно трактует изложенные судом в решении выводы по данному делу. При принятии обжалуемого решения судом были оценены все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, в том числе судом были изучены "Инженерно-геологические условия строительства РВС-10000" и сделаны обоснованные выводы, что по причине различия в предмете выполнения работ по договору (РВС-3000 и РВС-5000) и в предмете инженерно-геологических изысканий (РВС-10000) условия не относятся к исследованиям по договору. Каких-либо доказательств или доводов, подтверждающих, что инженерно-геологические изыскания проводились на объектах строительства по договору истцом суду первой интенции не представлялись.

Кроме того, суду первой инстанции не представлены доказательства, обосновывающие необходимость проведения иных дополнительных работ, предъявленных к оплате истцом в актах приёмки.

Таким образом, суд обоснованно установил отсутствие у подрядчика оснований как выполнения дополнительных работ по договору, так и предъявления их к оплате. Ходатайство истца о необходимости истребования письма проектировщика в адрес заказчика N 02-156 от 23.01.20, ООО "РН-Морской терминал Находка" верно посчитал необоснованным и не подтверждённым мотивированными доводами. Истцом не представлено объяснений о том, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными письмом и какие сметы оно содержит. Таким образом, судом обоснованно отказано истцу в ходатайстве об истребовании письма N 02-156 от 23.01.20.

Истец полагает, что судом не дана оценка его доводов о том, что ответчиком фактически приняты сметы путём получения письма N 51 от 19.04.18, приняты дополнительные работы путём получения письма N 2019/02 от 04.02.2019, принята исполнительная документация путём получения её Кириллюк А.В. 25.05.2018 и 25.08.2018.

Вместе с тем, судом по результатам исследования всей исходящей переписки между истцом и ответчиком установлено, что подрядчиком неоднократно направлялись сметы на дополнительные работы (вх.203 от 16.02.2018, вх.N 43 от 05.04.2018, вх.N 51 от 19.04.18, вх.N 61 от 14.05.2018) и все они содержат информацию о разных видах работ и разную стоимость. Таким образом, судом верно сделан вывод о предоставлении истцом недостоверной информации о стоимости предъявляемых к оплате дополнительных видов работ.

Кроме того, судом полно и всесторонне изучен порядок приёмки выполненных работ, установленный сторонами в договоре, в соответствии с которым поставщик обязан уведомить заказчика о необходимости приёмки выполненных работ, направить полный комплект исполнительной документации, непредставление которых дает право заказчику отказаться от подписания договора, а также предоставить акты КС-2, КС-3, счета-фактуры.

При этом, уведомление о необходимости приёмки выполненных работ и исполнительную документацию подрядчик заказчику не направлял, акты КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры направил после расторжения договора. Поскольку акты КС-2, КС-3 подписаны только истцом и не содержат отметку об отказе ответчика от подписания актов, такие документы не являются односторонними актами приема- передачи работ по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В связи с изложенным выводы суда о том, что подрядчик не предъявил заказчику к оплате работы, а также не подтвердил факт выполнения работ, являются обоснованными. Выводы суда об отсутствии подтверждения факта выполненных работ, обоснованы также отсутствием исполнительной документации. Помимо того, что исполнительная документация не представлена истцом в материалы дела, истец не представил копию сопроводительного письма о направлении данной исполнительной документации заказчику и не подтвердил ее передачу заказчику.

Представленные истцом реестры приёма-передачи исполнительной документации, подписанные Кирилюк А.В., являются ненадлежащим доказательством, поскольку единственным представителем ответчика, имеющим право получения указанных документов, согласно журналов выполненных работ по объектам "Реконструкция очистных сооружений 2 и 3 пусковых комплексов", являлся Шустиков К.В., действующий на основании приказа N 177-к2 от 12.04.2017.

По мнению истца, судом дана неверная оценка оснований возврата гарантийного удержания, поскольку истец законченный строительством объект не сдавал и выполнил только демонтажные работы, на которые не распространяются гарантийные обязательства, у ответчика отсутствовали основания удержания 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Однако, в принятом судом решении полно и всесторонне изучены основания возврата гарантийных удержаний, установленных сторонами договором, и установлены факты отсутствия подписанного сторонами акта КС-11, отсутствие гарантии банка или иной кредитной организации, выданной подрядчику. Исходя из буквального толкования п.23.2.2 договора, судом обоснованно сделан, что при отсутствии указанных документов основания возврата истцу суммы гарантийного удержания отсутствуют.

По мнению истца, судом необоснованно удовлетворены встречные требования ответчика, поскольку сроки окончания выполнения работ неоднократно передвигались по независящим от истца обстоятельствам, а фактическим основанием расторжения договора является ст.717 ГК РФ. Полагает, что взысканная судом неустойки явно несоразмерна размеру просроченного истцом обязательства и начислена на основании несправедливого договорного условия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец неверно трактует изложенные судом в решении выводы по данному делу.

В соответствии с п. 28.1 договора любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, в том числе изменение срока выполнения работ, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения или изменения к договору, при этом с учётом представленных сторонами доказательств такое соглашение между истцом и ответчиком заключено не было. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что сроки выполнения работ по договору сторонами не менялись. Проведя детальный анализ фактических и плановых сроков выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и графиков производства работ, судом обоснованно сделан вывод о наличии существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ и с учётом установленной сторонами ответственности п.24.1 договора и п.п. 2.1 и 2.2 приложения 7 к договору обоснованно принято решение о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая неоднократные нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также недобросовестные действия подрядчика по необоснованному прекращению выполнения работ на объектах строительства "Реконструкция очистных сооружений. 2 пусковой комплекс, 3 пусковой комплекс", что подтверждается журналом выполненных работ, суд апелляционной инстацнии полагает, что судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований одностороннего отказа заказчика от выполнения договора согласно п.27.4 договора и ст.715 ГК РФ и с учётом установленной сторонами ответственности п.24.1 договора и п.п. 2.19 приложения 7 к договору обоснованно принято решение о взыскании с подрядчика неустойки за односторонний отказ заказчика от договора.

Заявляя о несоразмерности неустойки в отзыве на встречное исковое заявление, истец привёл единственный довод о навязывании ему при заключении договора чрезмерно высокого процента неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении договора стороны согласовали установленные в нем условия выполнения работ, при этом подрядчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае нарушения им принятых на себя обязательств. Меры ответственности за нарушение подрядчиком условий договора были согласованы сторонами в приложениях N 7 и N 8.2 к договору. Кроме того, при заключении договора подрядчик возражений относительно условий договора не заявлял, своих разногласий к договору не предоставлял, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания утверждать о невозможности изменения условий договора при его заключении.

Тем не менее, в силу прямого указания п.2 ст.333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в исключительных случаях, если будет доказано получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ недостаточно лишь заявить об этом. Учитывая, что истец, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, не обосновал и не доказал, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, у суда отсутствовали основания применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-230145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова