Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-1420/21 по делу N А40-230145/2019

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-230145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бондаренко А.В. дов. от 01.02.2021 N 1-02/21

от ответчика - Никитина А.О. дов. от 28.11.2018

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"

к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ"

о взыскании,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка",

по встречному исковому заявлению о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (далее - ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", ответчик) о взыскании по договору N 100017/05370Д от 12.09.2017 долга по дополнительным работам в размере 7 080 531 руб., гарантийного удержания в размере 2 285 248 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 100017/05370Д от 12.09.2017 неустойки в размере 10 978 488 руб. 74 коп., штрафа в размере 150 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в лице третьего лица, выполняющего функции технического заказчика, заключен договор подряда N 100017/05370Д.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: "Реконструкция очистных сооружений. 2 пусковой комплекс"; "Реконструкция очистных сооружений. 3 пусковой комплекс", включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора максимальная цена договора составила 100 444 297 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора календарные сроки выполнения работ по договору составляют 17 месяцев с начала производства работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что выполнил дополнительные работы на основании полученных им от технического заказчика смет на сумму 7 080 531 руб.

В связи с отказом со стороны технического заказчика от дальнейшего исполнения истцом условий договора подряда, истец передал 04.02.2019 техническому заказчику итоговые документы в виде форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур. Мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

Кроме того, ответчик, по мнению истца, должен возвратить гарантийное удержание в размере 2 285 248 руб. в соответствии с пунктами 4.2., 23.2. договора.

В рамках встречного иска ответчик просил суд взыскать с истца неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение СМР N 100017/05370Д от 12.09.2017 в размере 11 128 488 руб. 74 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на нарушение сроков выполнения работ по этапам выполнения договора, в связи с чем на основании пункта 24.1 договора и пунктов 2.1 и 2.2 приложения N 7 к договору ООО "ВСК" обязано уплатить заказчику неустойку в соответствии с расчетом неустойки в размере 934 059 руб. 04 коп., в том числе: 146 541 руб. за просрочку выполнения работ на сооружениях 2 пускового комплекса; 787 518 руб. 04 коп. за просрочку выполнения работ на сооружениях 3 пускового комплекса.

Поскольку договор расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выполнения ООО "ВСК" работ настолько медленно, что их окончание к сроку становилось явно невозможным на основании пункта 27.4 договора и пункта 2.19 приложения N 7 к договору, заказчиком начислена неустойка в размере 10 044 429 руб. 70 руб.

Также, ответчиком по встречному иску начислен штраф в размере 150 000 руб. в соответствии с пунктом 14 приложения N 8.2 договора, поскольку в ходе выполнения работ по договору ООО "ВСК" было допущено нарушение требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 424, 709, 711, 715, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ в связи с тем, что подрядчик при обнаружении дополнительных работ не приостановил выполнение работ; истцом не представлены достоверные доказательства, позволяющие установить факт выполнения истцом дополнительных работ на указанные истцом суммы по 2 и 3 комплексу, и их стоимость; соблюдение истцом порядка предъявления таких работ к приемке и оплате в соответствии с условиями договора, а также направление ответчику первичных документов; представленные истцом в материалы дела акты КС-2, КС-3 подписаны только истцом, однако они не содержат отметку об отказе ответчика от подписания актов, в связи с чем такие акты не являются односторонними актами приема-передачи работ по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнительное соглашение об изменении твердой цены договора между истцом и ответчиком заключено не было; требование истца о возврате суммы гарантийного удержания по договору противоречит условиям договора, согласно которым истец вправе его удерживать по истечении гарантийного срока на объект.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору между сторонами в соответствии с пунктами 8.5 и 28.1 договора не заключались; в ходе выполнения работ по договору ООО "ВСК" было допущено нарушение требований пожарной безопасности; расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении встречных требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-230145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков