Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63169/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-144966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-144966/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (ОГРН 1142225015448) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977) о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 5 128 093 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2020 по 12.08.2020 в размере 18 950 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пашкова О.С. на основании решения единственного участника ООО от 06.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 5 128 093 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2020 по 12.08.2020 в размере 18 950 руб. 13 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением от 08 октября 2020 года по делу N А40-144966/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Капитал Инвест" (Исполнитель, истец) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Заказчик, ответчик) заключены государственные контракты от 11.12.2017 N 0148100001417000076, от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01, согласно п. 1.1. которых Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками Заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В рамках исполнения Контрактов истец на основании письменных заявок ответчика, в соответствии с Техническим заданием и письменными указаниями ответчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечил его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1.4 Контрактов сроки оказания услуг:

- по государственному контракту от 11.12.2017 N 0148100001417000076 - с 01.01.2018 по 30.06.2018;

- по государственному контракту от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444- 01 - с 13.09.2018 по 31.12.2018.

На дату окончания срока действия государственного контракта от 11.12.2017 N 0148100001417000076 на хранении у истца находилось имущество объемом 18 302,4 куб.м., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным Сторонами Актом приема-сдачи услуг от 05.07.2018 N 6.

В период с 01.07.2018 по 30.06.2020 объем имущества уменьшился, поскольку на основании заявок ответчика истцом передано имущество объемом 15 616 727 куб.м., что подтверждается актами приема передачи имущества на уничтожение, письмом ответчика от 27.09.2018 N АН/12-8345, актом приема-сдачи услуг от 05.10.2018 N 9/2, заявкой от 07.11.2018 N 1583-п, актами приема-передачи Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии", Общества с ограниченной ответственностью "Армаити", Федерального государственного унитарного предприятия "Росразмещение", Общества с ограниченной ответственностью "Крымские технологии".

Иных указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.06.2020 по 30.06.2020 истец продолжил осуществлять хранение имущества общим объемом 2 715,354 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту от 11.12.2017 N 0148100001417000076 от 11.12.2017, так как Ответчиком имущество не принималось.

На дату окончания срока действия государственного контракта от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01 (31.12.2018) на хранении у истца находилось имущество объемом 13564,32 куб.м., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным Сторонами Актом приема-сдачи услуг от 31.12.2018 N 12.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2020 на основании заявок ответчика истцом передано имущество объемом 6 531,738 куб.м., что подтверждается актами приема-передачи имущества на уничтожение Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии", Общества с ограниченной ответственностью "Армаити", Федерального государственного унитарного предприятия "Росразмещение", Общества с ограниченной ответственностью "Крымские технологии".

Иных указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.06.2020 по 30.06.2020 истец продолжил осуществлять хранение имущества общим объемом 8 305,573 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01, так как ответчиком имущество не принималось.

Таким образом, общий объем хранимого истцом имущества за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 составил 11020,927 куб.м. 18.08.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 11.12.2017 N 0148100001417000076 в соответствии с которым, Стороны договорились расторгнуть указанный Контракт с 29.06.2018.

05.06.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение к государственному контракту от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01 соответствии с которым, Стороны договорились расторгнуть указанный Контракт с 05.06.2019.

Таким образом, условия Контрактов о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018 и 05.06.2019 (момента прекращения обязательств, определенного сторонами) в силу пунктов 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению имущества, что не противоречит судебной практики (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6098/10 по делу N А50-35493/2009, Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1554/13 по делу N А67-6592/2011).

В целях определения стоимости услуг хранения 14 куб.м. в сутки, существовавшей в городе Москве и Московской области в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 истцом проведена экспертиза, согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" Захаровой Т.А., стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 17 руб. 00 коп.

На основании изложенного, соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 из расчета 17 руб. за 1 куб.м. в сутки, согласно расчету истца, составило 5 128 093 руб. 67 коп.

03.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных обязательств ответчик не произвел оплату переданного на хранение имущества по Контрактам истцу, факт передачи и хранения имущества ответчиком не оспорен, в связи с чем, установив факт задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 5 128 093 руб. 67 коп. в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2020 по 12.08.2020 в размере 18 950 руб. 13 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверив расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, установив факт просрочки, порядок и сроки начисления, пришел к выводу, что истребуемые проценты соразмерны последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем хранении являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы указывали на порчу, повреждение, утрату экономических свойств или уничтожение переданного на хранение имущества в связи с допущенными истцом нарушениями условий хранения, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с условиями государственных контрактов истец предоставлял ответчику перечень адресов, по которым располагаются складские помещения, в которых осуществляется хранение имущества. Информация о перемещении имущества на склад хранения, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, ул. Заводская, д. 9 стр. 1 (предыдущий адрес - Московская обл., Дмитровский р-н, ул. Заводская, д. 1) направлялась ответчику еще в 2018 году, что подтверждается письмом N 66 от 02.04.2018.

Ответчиком в 2018 и 2019 годах по указанному месту хранения проводились неоднократные осмотры, ревизии, проверки на предмет надлежащего хранения имущества, соответствия помещений требованиям к хранению и исполнения ООО "ФК "Капитал Инвест" обязательств по государственным контрактам.

Каких-либо нарушений в рамках проверок выявлено не было.

После расторжения государственных контрактов место хранения имущества не изменилось, и истец продолжил осуществлять хранение в тех же складских помещениях, поскольку ответчиком имущество не было принято обратно.

Кроме того, истец пояснил, что после расторжения государственных контрактов представителям Территориального управления было передано без претензий к количеству и качеству более 12 000 куб. м. имущества, в том числе, в 2018 году - более 1800 куб.м., 2019 году - более 3000 куб.м., в 2020 года - более 7000 куб.м, имущества. При этом передача имущества в 2020 году осуществлялась на основании заявок ответчика в период с 01.03.2020 по 10.08.2020, то есть уже после выездной проверки 21 и 28 февраля, о которой говорит истец. При приеме имущества представителями Территориального управления проверялось количество и качественное состояние вещей, каких-либо претензий не поступало, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

Более того, ответчиком ежемесячно подписывались акты приема-сдачи услуг без претензий к качеству оказанных услуг и условиям государственных контрактов.

Таким образом, в период после окончания действия и расторжения государственных контрактов по настоящее время истцом принимаются меры по обеспечению сохранности имущества, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении стоимости соразмерного вознаграждения за хранение имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м, в сутки, существовавшей в г. Москве и Московской области в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м, в сутки, составленному экспертом ООО "Агентство оценки" Захаровой Т.А., стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 17 рублей 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что указанное заключение эксперта не может являться документом доказательственного значения, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества не является обязательным, соответственно представленное в материалы дела заключение, основанное на анализе предложений на рынке услуг и составленное квалифицированным оценщиком, может являться надлежащим доказательством стоимости услуг ответственного хранения и соразмерного вознаграждения истца по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что результат, полученный экспертом, характерен только для паллетного хранения, является необоснованным.

На странице 4 заключения эксперт, основываясь на ГОСТ 9557-87 Поддон плоский деревянный размером 800х1200 мм, делает вывод, что средний размер одного паллетоместа имеет габариты 0,8 х 1,2 х 1,6 м, что составляет 1,536 куб.м.

С учетом данных показателей экспертом произведен пересчет предложений на рынке услуг от паллетоместа к 1 куб.м., что наглядно отображено в экспертном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств иной стоимости услуг хранения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость определенная согласно заключению рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м. в сутки в размере 17 руб. 00 коп. является соразмерным вознаграждением за хранение имущества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-144966/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко