Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64458/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-129320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. в части отказа в признании требования ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фирова В.Н.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 г. в отношении гражданина Фирова Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А.

Указанным определением признано обоснованным и включено требование ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" в размере 21 533 512,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и было отказано в установлении за обществом статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в признании требования ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" как обеспеченного залогом имущества должника, ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие задолженности, переход прав требований кредиторов и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу кредитора, в связи с чем, указанные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела от должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Также в материалы дела поступил отзыв от Корниенко М.А., который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в признании требования ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" как обеспеченного залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ "Вега Банк" (ООО) (далее - "Банк") и ООО "Комбинат школьного питания" (далее - "Заемщик") был заключен договор кредитной линии от 09.12.2014 N КЛЗ-14/р298 (далее - "Кредитный договор") в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, не превышающим 20 000 000,00 руб.

B целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Фировым Владимиром Николаевичем и Банком заключен договор поручительства от 09.12.2014 N КЛЗ-14/р298-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Также между Фировым Владимиром Николаевичем и Банком заключен договор последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества от 09.12.2014, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору передал в залог Банку квартиру N 249 по адресу: город Москва, улица Днепропетровская, дом 1.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N 2-1258/2018 взыскана в пользу Банка с Ресухиной Натальи Александровны, Рыжова Александра Павловича, Фирова Владимира Николаевича солидарно задолженность по Кредитному договору в размере 14 841 222,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; взысканы в пользу Банка с Фирова Владимира Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.02.2019 N 2019-828/20, заключенного между Банком и ООО "РегионКонсалт", последнему переданы права требования к ООО "Комбинат школьного питания" по Кредитному договору, права требования к Фирову Владимиру Николаевичу по договору поручительства от 09.12.2014 N КЛЗ- 14/р298-2 и права залогодержателя по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 09.12.2014.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 29.08.2019 г. произведена замена взыскателя - Банка на ООО "РегионКонсалт" по делу N 2-1258/2018.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N 2-5112/2019 взысканы солидарно в пользу ООО "РегионКонсалт" с Ресухиной Натальи Александровны, Рыжова Александра Павловича, Фирова Владимира Николаевича проценты по Кредитному договору за период с 14.03.2017 по 16.05.2019 в размере 6 652 468,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 462,34 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в размере в размере 21 533 512,04 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания за ООО "РегионКонсалт" статуса залогового кредитора, поскольку государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не была осуществлена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указывает кредитор, к ООО "РегионКонсалт" перешли права требования к Фирову В.Н. по кредитному договору и договору поручительства, в том числе, и права залогодержателя.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Частью 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно записям ЕГРН лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - квартиры N 249 по адресу: город Москва, улица Днепропетровская, дом 1, кадастровый номер 77:05:0007002:6216, является КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО). Запись о наличии у ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" права залога не внесена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации (п. 7 названной статьи).

ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ", получив права требования к должнику в части прав залогодержателя в отношении вышеуказанного предмета ипотеки, не воспользовался приобретенным им правом залогодержателя (правом залога) на предмет ипотеки, и по состоянию на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не произвёло государственную регистрацию обременении в свою пользу.

Таким образом, ввиду того, что ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ", в нарушение статьи 11 Закона об ипотеке, не осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в свою пользу (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" в части установления в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества Должника), у ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" как кредитора должника, отсутствуют основания для установления требований в реестре требований кредиторов должника, обеспеченных залогом.

В силу указанных норм права до государственной регистрации перехода к ООО "РегионКонсалт" прав по ипотеке, установление требований общества в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, которое является предметом залога (ипотеки), невозможно. Данный вывод также сделан в Определении Верховного суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11635.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" права залога, довод апеллянта о наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество не наделяет кредитора статусом залогодержателя в деле о банкротстве

В свою очередь, как следует из определения Измайловского районного суда города Москвы от 29.08.2019 г. по делу N 2-1258/18 суд при осуществлении процессуальной замены ООО КБ "Вега-Банк" на его правопреемника ООО "РегионКонсалт" не исследовал вопрос о государственной регистрации перехода права ипотеки от ООО КБ "Вега-Банк" к ООО "РегионКонсалт", а также не оценивал соответствующие доказательства (выписка из ЕГРН),

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты, на основании которых основаны требования кредитора имеют преюдициальное значение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше обстоятельства не были установлены указанными судебными актами.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40- 129320/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик