Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1193/22 по делу N А40-129320/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-129320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Фирова В.Н. Исаев Р.И. по дов от 07.1020

от иных лиц не явились

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Фирова В.Н.

на определение от 08.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении требования ООО "РегионКонсалт" в реестре требований кредиторов Фирова Владимира Николаевича в размере 21 533 512,04 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 гражданин Фиров Владимир Николаевич (01.11.1953 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772634652902, адрес: г. Москва, ул. Днепропетровская д.1 кв.249) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Евтушок Игорь Васильевич (410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 98/102, оф. 104).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, установлены требования ООО "РегионКонсалт" в реестре требований кредиторов Фирова Владимира Николаевича в размере 21 533512,04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фиров В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по заявлению ООО "РегионКонсалт" об установлении в реестре требований кредиторов Фирова В.Н. требования в размере 21 533 512,04 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, прекратить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 повторно рассмотрел заявление одного и того же лица об установлении залогового статуса (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020); основание первоначального заявления кредитора об установлении залогового статуса и повторного заявления являются тождественными; наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному требованию ООО "РегионКонсалт" о признании за ним залогового статуса по требованию в размере 21 533 512,04 руб. является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору па основании пункта 2 части 1 cтатьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "РегионКонсалт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Фирова В.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Фирова В.Н., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в отношении гражданина Фирова Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А.

Указанным определением признано обоснованным и включено требование ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" в размере 21 533 512,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и было отказано в установлении за обществом статуса залогового кредитора, поскольку государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не была осуществлена.

Между тем, 11.06.2021 внесена запись в ЕГРН о наличии у ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" прав залога.

Признавая требования обоснованными, суды руководствовались 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору. В соответствии с данным разъяснением в случае, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 11.06.2021 внесена запись в ЕГРН о наличии у ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" прав залога.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод должника о применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что определение Арбитражного суда от 23.10.2020 в части отказа в установлении за обществом статуса залогового кредитора принято по иному основанию, чем заявлено обществом в настоящем обособленном споре.

Так, в определении от 23.10.2020 суд указал: "Пункт 3 статьи 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, согласно записям ЕГРН лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - квартиры N 249 по адресу: город Москва, улица Днепропетровская, дом 1, кадастровый номер 77:05:0007002:6216, является КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

Указанный договор уступки права требования не прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ). В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке). Согласно пункту 6 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации (п. 7 названной статьи). Суд полагает, что право залога может возникнуть установленным законом способом - посредством государственной регистрации соответствующего права.".

В материалы дела представлены доказательства наличия залоговых правоотношений между кредитором и должником, а именно выписку из ЕГРН, с отражением данного обстоятельств.

Поскольку кредитором соблюден процессуальный срок для закрытия реестра требований кредиторов, а также ввиду предоставления в материалы дела доказательств наличия предмета залога в натуре, а равно как и соотнесения прав залогового кредитора за ООО "РегионКонсалт", суды обоснованно удовлетворили заявление общества.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, по делу N А40-129320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина