Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-70450/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5459/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-142317/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года

по делу N А40-142317/20, принятое судьей Е.Р. Абызовой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН: 1037709024781; 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой"

(ОГРН: 1167031068445; 634049, Томская обл, город Томск, улица Рабочая 1-Я, дом 6, квартира 46)

о взыскании 288 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО "Градстрой", ответчик) о взыскании 288 000 рублей задолженности по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 11.09.2018 N Р-18-16486-ДЛ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, поскольку согласовывая условия договора стороны предусмотрели последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом, в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 06.11.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.09.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Градстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р18-16486-ДЛ, в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р18-16486-ДКП был приобретен в собственность и передан ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа предмет лизинга.

По условиям договора лизинга лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства N 518 от 03.05.2017 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования".

Согласно пункту 3.9 договора лизинга лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10.00% от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга, указанной в пункте 3.1 договора лизинга, но не более 500 000 рублей, с учетом НДС. Разница между суммой авансового платежа, указанного в графике платежей и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в пункте 3.9, подлежала возмещению лизингодателю за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга, не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) сторонами в течение 5 рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что условиями договора лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем предоставленной скидки в случае не возмещения субсидии уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

С учетом указанного, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено Лизингодателю в полном объеме в случае отказа Минпромторга в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии.

Уведомлением Минпромторга России было отказано в возмещении скидки по договору лизинга N Р18-16486-ДЛ, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникла задолженность в размере недополученной субсидии на сумму 288 000 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление об отзыве скидки уполномоченным органом Российской Федерации, а также о необходимости возместить образовавшуюся задолженность, в целях надлежащего исполнения договора лизинга.

Однако до настоящего момента, лизингополучатель не исполнил обязательства по оплате суммы неполученной субсидии, в нарушение пунктов 3.8, 6.1 договора лизинга.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 288 000 рублей.

Досудебное требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал доказанными доводы ответчика о том, что право лизингодателя в одностороннем порядке изменять размер лизинговых платежей после направления соответствующего уведомления с дополнительным соглашением, при этом право на взыскание спорной суммы возникает лишь в случае, когда оно основано на неисполнении обязательств, возникших в пределах действия договора, тогда как соответствующие условия пункта 3.8 договора истцом в части соблюдения порядка согласования дополнительного соглашения не исполнены, ввиду чего сумма скидки истцу возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, отмечает следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу абзацев первого и второго пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункты 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления субсидий, субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил предоставления субсидий для получения субсидии организация, с которой заключено соглашение о предоставлении субсидии, предоставляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не чаще одного раза в месяц, с 1-го числа по 20-е число, и не позднее 10 декабря заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением предусмотренных документов.

В силу пункта 14 Правил предоставления субсидий основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются несоответствие предоставленных документов и содержащихся в них сведений требованиям и условиям, предусмотренным настоящими правилами и договором о предоставлении субсидии, непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, выявление наличия в представленных документах недостоверных сведений, наличие просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также недостаток лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в пункте 1 настоящих правил.

В соответствии с пункта 15 Правил предоставления субсидий в случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения направляет организации представленные для получения субсидии документы с мотивированным отказом в письменной форме.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

С учетом сказанного, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено лизингодателю в полном объеме.

Кроме того, исходя из буквального толкования указанного постановления, экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга лизингополучателем самостоятельно.

Таким образом, часть авансового платежа в размере предоставленной лизингополучателю скидки, уплачивается лизингодателем самостоятельно и, по условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета.

То есть, в случае отказа Минпромторга в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии, указанная часть финансирования должна быть возвращена лизингополучателем с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.3014 N 17.

По смыслу статьи 416 ГК РФ, невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора предусмотрели, что сумма авансового платежа, закрепленная в пункте 3.7 договора, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом.

При этом в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в пункте 3.7, путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (пункт 3.8).

Ответчик подписал договор без изъятия пункта 3.8 из его текста, следовательно, он является обязательным для сторон.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 416 ГК РФ к данным требованиям не имеется, так как стороны предусмотрели последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом, в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме.

Поскольку субсидия лизингодателю не предоставлена, то суд первой инстанции не учел положения заключенного договора и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, требования о взыскании 288 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-142317/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ОГРН: 1167031068445; 634049, Томская обл, город Томск, улица Рабочая 1-Я, дом 6, квартира 46) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781; 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10) 288 000 (Двести восемьдесят восемь тысяч) рублей задолженности, а также 11 760 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко