Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59724/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-1243/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-98564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года

по делу N А40-98564/20

по иску 1) ООО "Кубаньнедроресурс" (ОГРН 1112339000883);

2) ИП Ординцова Владимира Александровича (ОГРНИП 317302500005759)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 22.01.2020 г.,

диплом 1077180531083 от 12.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньнедроресурс", ИП Ординцов Владимир Александрович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 821 191 руб. в пользу ООО "Кубаньнедроресурс", а также взыскании неосновательного обогащения в размере 547 461 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича.

Решением суда от 25.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кубаньнедрострой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1531КД-КНР/01/2017, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Вольво.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга был изъят.

Одновременно с этим, 18.04.2020 г. между ООО Кубаньнедроресурс" и ИП Ординцовым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N КНР-РЕСО-20, по которому Предпринимателю перешло право требования неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.04.2017 в объеме 40 % прав требования неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО "РЕСО-лизинг".

Истцы обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 821 191 руб. в пользу ООО "Кубаньнедроресурс", а также взыскании неосновательного обогащения в размере 547 461 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 1 368 652 руб. 83 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых сумм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довода жалобы относительно того, что договор цессии от 18.04.2020 г. обладает признаками недействительной сделки и, следовательно, не повлек каких-либо юридических последствий для ее сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствует о недействительности договора.

В материалы дела представлены договор цессии, о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, судебный акт о признании договора цессии недействительным отсутствует.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-98564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.