Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-1243/21 по делу N А40-98564/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-98564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнедроресурс" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнедроресурс", индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кубаньнедроресурс" и индивидуальный предприниматель Ординцов Владимир Александрович (далее - истцы, ООО "Кубаньнедроресурс", ИП Ординцов В.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 821 191 руб. в пользу ООО "Кубаньнедроресурс" и в размере 547 461 руб. в пользу ИП Ординцова В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения в пользу ИП Ординцова В.А., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 382, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, личность кредитора при расчете сальдо имеет существенное значение, в том числе для отнесения понесенных убытков после расторжения договора лизинга, расчета платы за финансирование до момента возврата финансирования и прочего; ответчик не давал своего согласия на совершение уступки, договор цессии является недействительной ничтожной сделкой как совершенной без согласия лизингодателя в нарушение условий договора лизинга.

От ИП Ординцова В.А. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кубаньнедроресурс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2017 N 1531КД-КНР/01/2017, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль Вольво).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей договор лизинга расторгнут 28.04.2017, предмет лизинга изъят.

В связи с прекращением договорных отношений возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, 18.04.2020 между ООО "Кубаньнедроресурс" (цедент) и ИП Ординцовым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КНР-РЕСО-20, по условиям которого цессионарию передано и принято им право требования неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.04.2017 в объеме 40 % прав требования неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО "РЕСО-Лизинг".

Полагая, что в результате прекращения правоотношений по договору лизинга ответчик (лизингодатель), согласно расчету истцов, неосновательно обогатился, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, в том числе уточненный расчет истцов, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установили, что финансовый результат сделки составляет 1 368 652,83 руб. в пользу лизингополучателя и является неосновательным обогащением лизингодателя, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что договор цессии от 18.04.2020 обладает признаками недействительной сделки и, следовательно, не повлек каких-либо юридических последствий для ее сторон, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, исходя из их необоснованности, с указанием на то, что о фальсификации договора цессии в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в судебном порядке договор цессии недействительным не признан, судебный акт о признании договора цессии недействительным не представлен.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-98564/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев