Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63767/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5993/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-104443/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Трансимпериал" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-104443/20, по исковому заявлению ООО "ЭкспрессТранзит-М" к ООО "Трансимпериал" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспрессТранзит-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансимпериал" о взыскании денежных средств в размере 158 579 руб. 60 коп. - задолженности за оказанные услуги, штрафа за использование вагона N 52594173 по несогласованному направлению и за сверхнормативное пользование вагоном, а также сумму железнодорожного тарифа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года взысканы с ООО "Трансимпериал" в пользу ООО "ЭкспрессТранзит-М" неустойка в размере 40 500 руб. за период времени с 02.05.20 по 07.05.20 и с 18.05.20 по 26.05.20, расходы по оплате железнодорожного тарифа в размере 16 779 руб. 60 коп., задолженность по договору оказания услуг в размере 50 000 руб., неустойка на основании п.2.2.16 договора в размере 16 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 483 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, и принять новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую несоразмерную неустойку в размере 40 500 рублей и в размере 16 200 рублей, отказать во взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 50 000 рублей и 16 779,60 рублей оплаты железнодорожного тарифа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ЭкспрессТранзит-М" (Исполнитель, Истец) и ООО "Трансимпериал" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N ПООО/11525/ДП от 28.10.2019 г. (Договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец предоставил Ответчику вагон N 52594173. Согласно Заявке N 7 от 02.04.2020 г. Ответчик должен был использовать вагон N 52594173 по маршруту ст. Арал Тенизи - ст. Симферополь-Грузовой.

Однако, Ответчиком допущено использование вагона N 52594173 по несогласованному направлению, а именно на несогласованную станцию Люблино-Сортировочное.

В соответствии с п. 2.2.9 Договора установлено, что Заказчик обязуется использовать вагоны Исполнителя для перевозок согласованного вида грузов и только по направлениям, указанным в Приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору.

В случае использования вагонов в несогласованных Сторонами перевозках Заказчик уплачивает Исполнителю 2 700 рублей, кроме того НДС 20%, за каждые сутки использования вагонов в несогласованных Сторонами перевозках с момента их отправления со станции погрузки до момента возврата вагонов на указанную Исполнителем станцию либо в течение 5 (пяти) банковских дней оплачивает выставленный Исполнителем в одностороннем порядке счет на оказанные Исполнителем услуги по предоставлению вагонов для осуществления Заказчиком ранее несогласованных Сторонами перевозок.

Истец не согласовывал использование вагона N 52594173 по маршруту ст. Арал Тенизи - ст. Люблино-Сортировочное.

Истец считает, что таким образом, Заказчиком нарушен пункт 2.2.9. Договора, что влечет возложение на Заказчика предусмотренной указанным пунктом ответственности, в размере 75 600 рублей в т.ч. НДС 20 % - штраф в размере 2 700 рублей, а также НДС 20%, за каждые сутки использования вагона в несогласованной перевозке в количестве 27 дней, исчисляемых с момента отправления вагона N 52594173 со станции погрузки т.е. со станции Арал-Тенизи (с 02.05.2020 г.) до момента возврата вагона на станцию, указанную Исполнителем т.е. на станцию Чернянка (до 29.05.2020 г.) под погрузку следующего контрагента Истца (согласно пункта 2.2.9 Договора).

Между тем, истцом допущена ошибка в расчете, так как штраф за 27 дней использования вагона N 52594173 в несогласованном направлении со ставкой 2700 руб. в сутки, что составляет 72 900 руб. (27 дней*2700 руб.).

Также в процессе перевозки со станции отправления Ст. Арал Тенизи на станцию назначения Ст. Люблино-Сортировочное 08.05.2020 г. произошла поломка вагона, в связи с чем вагон был исключен из поезда и только 18.05.2020 г. был осуществлен вывод вагона из неисправных в рабочий парк. Полагаем неправомерным истребование оплаты штрафа за период с 08.05.2020 г. по 17.05.2020 г., так как в этот период вагон был исключен из поезда до момента оплаты его ремонта самим ООО "Экспресс Транзит-М". Всё это время - с 08.05.2020 по 17.05.2020 вагон не использовался по вине самого Истца.

Таким образом, вести речь о начислении неустойки можно лишь за период 02.05.2020 -07.05.2020 и 18.05.2020-26.05.2020.

Расчет за указанный период: 15 дней *2700 росс. руб. = 40 500 росс. руб.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично, в размере 40 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа, в связи с отправкой вагона N 52594173 со станции Люблино-Сортировочное на станцию Чернянка в размере 16 779 руб. 60 коп.

Указанные расходы по оплате железнодорожного тарифа возникли по вине Ответчика, который направил вагон N 52594173 на несогласованную станцию, что и повлекло, в том числе, возникновение у Истца расходов по оплате железнодорожного тарифа.

В силу указанных обстоятельств, расходы по оплате железнодорожного тарифа в связи с отправкой вагона N 52594173 со станции Люблино-Сортировочное на станцию Чернянка в сумме 16 779 рублей 60 копеек подлежат взысканию с Ответчика (п. 2.2.9. Договора, ст. 15, 309 ГК РФ).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Ответчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке 100 % предоплаты.

Вагон N 52594173 был использован Ответчиком, однако, Ответчик не оплатил услуги Истца за использование Ответчиком вагона N 52594173.

Истец направлял Ответчику Протокол от 30.04.2020 г.

Ответчик возражений на Протокол от 30.04.2020 г. не направил, вагон N 52594173 использовал, что подтверждается данными АО НК "КТЖ" и ОАО ГВЦ "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.2.15. Договора Заказчик (Ответчик) обязуется, в том числе, "Подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг и/или Отчет и акт на вознаграждение, предоставленные Исполнителем или предоставить мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов по факсимильной связи или электронной почте. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов, услуги по ним считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим Договором".

Истец направлял в адрес Ответчика Акт N 215 от 21.05.2020 г., однако, Ответчик Акт оказанных услуг не подписал, несогласия с Актом и N 215 от 21.05.2020 г. не выразил, в связи с чем, Ответчик считается принявшим оказанные услуги, согласно п. 2.2.15. Договора.

Кроме того, согласно п. 2.2.9. Договора "В случае использования вагонов в несогласованных Сторонами перевозках Заказчик уплачивает Исполнителю 2 700 рублей, кроме того НДС 20%, за каждые сутки использования вагонов в несогласованных Сторонами перевозках с момента их отправления со станции погрузки до момента возврата вагонов на указанную Исполнителем станцию либо в течение 5 (пяти) банковских дней оплачивает выставленный Исполнителем в одностороннем порядке счет на оказанные Исполнителем услуги по предоставлению вагонов для осуществления Заказчиком ранее несогласованных Сторонами перевозок".

Истец направлял Ответчику Счет N 225 от 26.05.2020 г. на оплату расходов, однако, Ответчик счет не оплатил до настоящего времени.

В силу изложенных обстоятельств, сумма в размере 50 000 рублей, согласно Протокола от 30.04.2020 г. за использование Ответчиком вагона N 52594173, подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно п. 2.2.16 Договора, Протокола от 30.04.2020 г. к Договору установлено, что Заказчик обязуется не превышать нормативное время пользования вагонами продолжительностью 5 (пять) суток на станциях погрузки / выгрузки.

При этом, Заказчиком допущено сверхнормативное пользование (свыше 5-ти суток на станциях погрузки / выгрузки) в отношении вагона N 52594173 на станции Арал-Тенизи и предоставленного Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договора (см. Приложение N 3).

Пунктом 4.3. Договора, Протокола от 30.04.2020 г. к Договору установлено, что в случае пользования Заказчиком вагонами сверх 5-ти суток на станциях погрузки / выгрузки, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2 700 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами (см. Приложение N 4).

В этой связи, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за сверхнормативное пользование вагоном составляет 16 200 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик не направил возражений относительно количества дней сверхнормативного пользования, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ответчик указывает, что якобы "судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате железнодорожного тарифа".

Согласно Заявке N 7 от 02.04.2020 г. Ответчик должен был использовать вагон N 52594173 по маршруту ст. Арал Тенизи - ст. Симферополь-Грузовой (см. Приложение N 5-6 к исковому заявлению).

Однако, Ответчиком допущено использование вагона N 52594173 по несогласованному направлению, а именно на несогласованную станцию Люблино-Сортировочное.

В связи с действиями Ответчика по направлению вагона N 52594173 на несогласованную станцию Люблино-Сортировочное, Истцом были понесены расходы по оплате железнодорожного тарифа, возникшие в связи с отправкой вагона N 52594173 со станции Люблино-Сортировочное на станцию Чернянка в размере 16 779 рублей 60 копеек в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается электронной накладной из системы ЭТРАН, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 9.7. Договора "Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего Договора, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации".

При этом, согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ "1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес расходы по оплате железнодорожного тарифа в заявленной сумме, которые возникли исключительно по вине Ответчика, который направил вагон N 52594173 на несогласованную станцию, что и повлекло, в том числе, возникновение у Истца расходов по оплате железнодорожного тарифа.

В силу указанных обстоятельств, расходы по оплате железнодорожного тарифа в связи с отправкой вагона N 52594173 со станции Люблино-Сортировочное на станцию Чернянка в сумме 16 779 рублей 60 копеек подлежат взысканию с Ответчика (п. 2.2.9. Договора, ст. 15, 309 ГК РФ).

Истец не ссылается на конкретный пункт Договора, при обосновании необходимости взыскания железнодорожного тарифа, а просит суд возместить с Ответчика расходы (т.е. реальный ущерб), понесенные по вине Ответчика, что соответствует п. 9.7. Договора, а также ст. 15, 309 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на хозяйственную деятельность Истца и выбор станции Чернянка в этой связи, лишена правового значения, поскольку если бы Ответчик не допустил нарушения пункта 2.2.9. Договора, Истцу не пришлось бы направлять вагон N 52594173 на иную станцию.

Нарушений норм материального права со стороны суда не имеется, поскольку суд обеспечил взыскание расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенных Истцом, исключительно по вине Ответчика, который направил вагон N 52594173 на несогласованную станцию.

В этой связи, довод Ответчика о недопустимости взыскания расходов по оплате железнодорожного тарифа, возникших по вине Ответчика, является необоснованным и противоречит п. 9.7. Договора, а также ст. 15, 309 ГК РФ.

Ответчик указывает, что "не получал Протокол N 30.04.2020 г. и Акт N 215 21.05.2020 г. и несогласовывал оказание услуг на сумму 50 000 рублей".

Протокол от 30.04.2020 г. и Акт N 215 от 21.05.2020 г. направлялись на электронную почту m.darozhka@transimperial.ru.

Ответчик присылал Истцу ответы по вопросам текущей хозяйственной деятельности с электронной почты m.darozhka@transimperial.ru (см. Приложения N 1).

Причем, в Отзыве по настоящему делу и в электронных письмах с электронного почтового ящик m.darozhka@transimperial.ru указаны:

- тот же самый адрес ответчика (г. Москва, ул. Викторенко, д. 5);

- тот же самый фирменный бланк ответчика (TRANSIMPERIAL)

(см. Приложения N 1).

Также, электронная почта m.darozhka@transimperial.ru имеет тот же самый доменное имя, что и электронная почта, указанная в договоре info@transimperial.ru, а именно transimperial.ru.

Таким образом, Ответчик не оспаривает принадлежность электронной почты m.darozhka@transimperial.ru к ООО "Трансимпериал", что также подтверждается прилагаемым электронным письмом.

Если бы Ответчик имел возражения по цене указанной в Протоколе от 30.04.2020 г., Ответчик мог отказаться от использования вагона либо выразить несогласие с протоколом.

В соответствии с пунктом 2.2.15. Договора Заказчик (Ответчик) обязуется, в том числе, "Подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг и/или Отчет и акт на вознаграждение, предоставленные Исполнителем или предоставить мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов по факсимильной связи или электронной почте. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов, услуги по ним считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим Договором".

Истец направлял в адрес Ответчика Акт N 215 от 21.05.2020 г., однако, Ответчик Акт оказанных услуг не подписал, несогласия с Актом и N 215 от 21.05.2020 г. не выразил, в связи с чем, Ответчик считается принявшим оказанные услуги, согласно п. 2.2.15. Договора.

В этой связи, довод Ответчика о том, что якобы "не были получены документы и не согласована стоимость услуг" является необоснованным и противоречит доказательствам, представленным Истцом, а также позиции самого Ответчика.

Также ответчик ссылается якобы на недопустимость взыскания оплаты стоимости услуг и штрафа за использование вагона в несогласованном направлении.

Однако, Ответчик не учтено, что Ответчик допустил два нарушения по Договору, в том числе, использование вагона по несогласованному направлению (п. 2.2.9. Договора) и неоплата оказанных Истцом услуг (п. 3.2. Договора).

Истцом, с учетом двух нарушений Ответчика, предъявлены требования, регулируемые разными пунктами Договора, а ни одним только пунктом 2.2.9. Договора.

Как следует из пунктов 1 и 3 искового заявления, Истцом заявлены требования:

о взыскании штрафа за использование вагона в несогласованном направлении по пункту 2.2.9. Договора;

о взыскании стоимости оказанных Истцом, но не оплаченных Ответчиком услуг по пункту 3.2. Договора, что следует из текста Искового заявления по настоящему Изначально, Ответчик направил вагон по несогласованному направлению, что является основанием для взыскания штрафа по пункту 2.2.9. Договора.

Далее, в нарушение пункта 3.2. Договора, Ответчик не оплатил стоимость услуг по предоставлению вагона N 52594173, который был использован Ответчиком, что также не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, Ответчик допустил два самостоятельных нарушения условий Договора, а именно:

- использовал вагон в несогласованном направлении;

- неоплатил стоимость оказанных услуг по предоставлению вагона.

Причем, положения Договора не исключают взыскания штрафа за использование вагона в несогласованном направлении и взыскания стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Более того, оплата оказанных услуг и оплата штрафа за использование вагона в несогласованном направлении не являются взаимосвязанными обязательствами и порождают для Ответчика самостоятельную ответственность за нарушение каждого из указанных обязательств, в соответствии с пунктами 2.2.9. и 3.2. Договора.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии иска Ответчику.

Истец прикладывал к исковому заявлению почтовую квитанцию об отправке в качестве приложения N 1 к исковому заявлению.

Обязанность по отправке копии иска Ответчику согласно ст. 125 АПК РФ, исполнена Истцом, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией.

Статья 125 АПК РФ не предусматривает обязанности Истца отслеживать получение копии иска и (или) отслеживать движение копии иска по системе Почты России.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению копии иска Ответчику, а иные обстоятельства, связанные с получением Ответчиком копии иска или отслеживанием получения не входят в обязанность Истца в соответствии со ст. 125 АПК РФ.

Наряду с указанным, Ответчик, в поданной жалобе, сам указывает, что ознакомился с материалами дела.

В этой связи, Ответчик сам подтверждает, что ознакомился с исковым заявлением и приложенными документами, что, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, делает довод Ответчика необоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-104443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев