Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5993/21 по делу N А40-104443/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-104443/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-104443/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансимпериал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит-М" (далее - ООО "ЭкспрессТранзит-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - ООО "Трансимпериал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 158 579 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги, штрафа за использование вагона N 52594173 по несогласованному направлению и за сверхнормативное пользование вагоном, а также сумму железнодорожного тарифа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 500 руб. неустойки за период времени с 02.05.2020 по 07.05.2020 и с 18.05.2020 по 26.05.2020, 16 779 руб. 60 коп. расходов по оплате железнодорожного тарифа, 50 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 16 200 руб. неустойки и 4 483 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Трансимпериал".

Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" поступили письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку письменные возражения на отзыв были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО "ЭкспрессТранзит-М" (исполнитель) и ООО "Трансимпериал" (заказчик) заключен договор N ПООО/11525/ДП, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава.

Во исполнение договора исполнитель предоставил заказчику вагон N 52594173. Согласно заявке N 7 от 02.04.2020 заказчик должен был использовать вагон N 52594173 по маршруту ст. Арал Тенизи - ст. Симферополь-Грузовой.

Однако заказчиком допущено использование вагона N 52594173 по несогласованному направлению, а именно на несогласованную станцию Люблино-Сортировочное.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора заказчик обязуется использовать вагоны исполнителя для перевозок согласованного вида грузов и только по направлениям, указанным в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору.

В случае использования вагонов в несогласованных сторонами перевозках заказчик уплачивает исполнителю 2 700 руб., кроме того НДС 20%, за каждые сутки использования вагонов в несогласованных сторонами перевозках с момента их отправления со станции погрузки до момента возврата вагонов на указанную исполнителем станцию либо в течение 5 (пяти) банковских дней оплачивает выставленный исполнителем в одностороннем порядке счет на оказанные исполнителем услуги по предоставлению вагонов для осуществления заказчиком ранее несогласованных сторонами перевозок.

Исполнитель не согласовывал использование вагона N 52594173 по маршруту ст. Арал Тенизи - ст. Люблино-Сортировочное.

Истец считает, что таким образом заказчиком нарушен пункт 2.2.9. договора, что влечет возложение на заказчика предусмотренной указанным пунктом ответственности в размере 75 600 руб. в т.ч. НДС 20% - штраф в размере 2 700 руб., а также НДС 20%, за каждые сутки использования вагона в несогласованной перевозке в количестве 27 дней, исчисляемых с момента отправления вагона N 52594173 со станции погрузки т.е. со станции Арал-Тенизи (с 02.05.2020) до момента возврата вагона на станцию, указанную Исполнителем т.е. на станцию Чернянка (до 29.05.2020) под погрузку следующего контрагента исполнителя (согласно пункту 2.2.9 договора).

Также в процессе перевозки со станции отправления ст. Арал Тенизи на станцию назначения ст. Люблино-Сортировочное 08.05.2020 произошла поломка вагона, в связи с чем вагон был исключен из поезда и только 18.05.2020 был осуществлен вывод вагона из неисправных в рабочий парк.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа в связи с отправкой вагона N 52594173 со ст. Люблино-Сортировочное на ст. Чернянка в размере 16 779 руб. 60 коп. Указанные расходы по оплате железнодорожного тарифа возникли по вине заказчика, который направил вагон N 52594173 на несогласованную станцию, что и повлекло, в том числе, возникновение у исполнителя расходов по оплате железнодорожного тарифа.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке 100% предоплаты.

Вагон N 52594173 был использован заказчиком, однако, заказчик не оплатил услуги исполнителя за использование указанного вагона.

Исполнитель направлял заказчику протокол от 30.04.2020. Заказчик возражений на протокол не направил, вагон N 52594173 использовал, что подтверждается данными АО НК "КТЖ" и ОАО ГВЦ "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.2.15. договора заказчик обязуется, в том числе, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и/или отчет и акт на вознаграждение, предоставленные исполнителем или предоставить мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов по факсимильной связи или электронной почте. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов, услуги по ним считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором.

Истец направлял в адрес ответчика акт N 215 от 21.05.2020, однако, ответчик акт оказанных услуг не подписал, несогласия с актом и N 215 от 21.05.2020 не выразил, в связи с чем, ответчик считается принявшим оказанные услуги согласно пункту 2.2.15. договора.

Кроме того, истец направлял ответчику счет N 225 от 26.05.2020 на оплату расходов, однако, ответчик счет не оплатил до настоящего времени.

Пунктом 2.2.16 договора, протокола от 30.04.2020 к договору установлено, что заказчик обязуется не превышать нормативное время пользования вагонами продолжительностью 5 (пять) суток на станциях погрузки / выгрузки.

При этом заказчиком допущено сверхнормативное пользование (свыше 5-ти суток на станциях погрузки / выгрузки) в отношении вагона N 52594173 на станции Арал-Тенизи и предоставленного исполнителем заказчику в рамках указанного Договора.

Пунктом 4.3. договора, протокола от 30.04.2020 к договору установлено, что в случае пользования заказчиком вагонами сверх 5-ти суток на станциях погрузки/выгрузки, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2 700 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ЭкспрессТранзит-М" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

При этом судами установлено, что истцом допущена ошибка в расчете, так как штраф за 27 дней использования вагона N 52594173 в несогласованном направлении со ставкой 2 700 руб. в сутки, что составляет 72 900 руб. (27 дней*2700 руб.).

Также судами установлено, что в процессе перевозки со станции отправления Ст. Арал Тенизи на станцию назначения Ст. Люблино-Сортировочное 08.05.2020 произошла поломка вагона, в связи с чем вагон был исключен из поезда и только 18.05.2020 был осуществлен вывод вагона из неисправных в рабочий парк, в связи с чем суд пересчитав период взыскания неустойки, установив его с 02.05.2020 -07.05.2020 и 18.05.2020-26.05.2020, удовлетворил требования частично в размере 40 500 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суды не нашли оснований для ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ответчика о необходимости возложения всех судебных расходов по делу на истца, отклонены судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводу жалобы действия истца не привели к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, либо нарушению им претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-104443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина