Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61802/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-133441/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Оникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020

по делу N А40-133441/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Оникс" (ОГРН 1185053020140)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных в эксплуатационных услуг в размере 249101 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-133441/20 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 г. между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00644/18 (далее - Договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 173,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 9, корп. 2 (далее - Помещение), для использования в целях хостел, медицинские услуги, стоматология, салон красоты, бытовые услуги, офис, дополнительное образование.

Факт передачи Помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2018.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок действия договора 24.10.2018 г. по 24.10.2028 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в п.6 Договора.

Пунктом 5.4.7 Договора на ответчика возложена обязанность оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, с заключением соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно п. 5.4.10 Договора ответчик обязан направлять в адрес истца копии договоров, указанных в п. 5.4.7 Договора, в течение месяца с момента их заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.15 Договора установлено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает штраф (неустойку) в размере 20 % от годовой арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.4.7, п. 5.4.10 Договора истец просил взыскать с ответчика на основании п. 7.15 Договора штрафа (неустойки) в размере 249101,42 руб.

Направленная истцом ответчику претензия N 33-6-106003/20-(0)-0 от 23.03.2020 г. с требованием оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в том числе завил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Материалами дела подтверждается, что неустойка (штраф) начислена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком информационной обязанности повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции признал заявленную неустойку (штраф) за нарушение ответчиком срока предоставления договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 50000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в них доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента, Девятый арбитражный апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом положений п. 5.4.7 Договора срок для заключения и предоставления договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг ответчиком нарушен.

При этом в силу п. 5.4.7 Договора срок для заключения договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг исчисляется с даты подписания акта приема-передачи имуществ, а не с момента государственной регистрации Договора, как ссылается ответчик.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства послужили, в том числе, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, но не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности по Договору с учетом того, что п. 5.4.7 Договора не признан недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-133441/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков