Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-47522/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-4964/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-56581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Военностроительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-56581/20, принятое судьей Джиоевым В.Г.,

по иску ООО "Военностроительная компания"

к 1) Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы Правительство Москвы 2) Администрации поселения Михайлово-Ярцевское третье лицо: Администрация городского округа Подольск о взыскании 19.966.782 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Чечетина Е.А. по доверенности от 23.03.2020; диплом номер ВСА 0707356 от 17.06.2008, от ответчика: Правительство Москвы Урманова Е.А. по доверенности от 25.03.2020, диплом номер 107718 0006680 от 17.07.2013, Администрация поселения Михайлово-Ярцевское - не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Военностроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы Правительство Москвы и Администрации поселения Михайлово-Ярцевское (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 29.349.675 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик (Правительство Москвы) представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо и Администрации поселения Михайлово-Ярцевское, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2010 был заключен договор задатка между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района (задаткодержатель) и ООО "ВСК" (задаткодатель). Предметом данного договора являлся задаток для участия в аукционе на право заключения о развитии застроенной территории поселка Армейский, сельского поселения Михайлово-Ярцевское, Подольского муниципального района Московской области.

ООО "ВСК" произвело оплату по договору задатка от 30.08.2010 в размере 2.380.000 руб. (платежное поручение N 1 от 02.09.2010).

09.09.2010 подведены итоги аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории п.Армейской, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Михайлово-Ярцевское.

На основании Протокола N 1 от 09.09.2010 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории п.Армейский, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Михайлово-Ярцевское, между ООО "ВСК" (далее - истец) и Администрацией Подольского муниципального района Московской области и Администрацией сельского поселения Михайло-Ярцевское был заключен договор N 100 о развитии застроенной территории поселка Армейский, сельского поселения Михайлово-Ярцевское, Подольского муниципального района Московской области от 24.09.2010 (далее -Договор N 100).

06.10.2010 г. истец оплатил 4.760.000 руб. (платежное поручение N 2 от 06.10.2010) за право на заключение договора N 100 от 24.09.2010 о развитии застроенной территории п. Армейской Подольского района.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора N 100 предметом Договора является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 36 га в поселке Армейский сельского поселения Михайлово-Ярцевское Подольского муниципального района путем сноса расположенных на данном земельном участке ветхих жилых домов: NN2 32, 33, 34 35, 36, 3, 4, 6, 2, 11, 13 и строительства новых домов общей площадью не менее 2.900 кв.м. объектов социального и коммунально-бытового назначения, реконструкции и строительства инженерных сетей (инфраструктуры), объектов благоустройства (далее - "Объекты"). Цена права на заключение Договора составляет 7.140.000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 100 Истец обязан в течение 360 дней с момента подписания Договора подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры; подготовить градостроительные планы земельных участков.

В целях исполнения условий Договора N 100 и подготовки проект планировки застроенной территории Истец обратился в Администрацию Подольского муниципального района с требованием о предоставлении документов и информации необходимой для разработки проекта планировки развиваемой застроенной территории пос. Армейский.

Согласно письму руководителя Администрации Подольского муниципального района В.А. Музырчук исх. 8176/1 от 10.12.2010. истцу отказано в предоставлении соответствующих документов, на том основании, что Схема территориального планирования Подольского муниципального района находится на стадии согласования.

Кроме того, Руководитель Администрации Подольского муниципального района в сообщении исх. 8176/1 от 10.12.2010 указал, что по информации отдела по территориальной безопасности, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизованной работе Администрации района данных о потенциальной опасности рассматриваемой территории нет.

На основании информации, представленной Администрацией Подольского муниципального района. Истцом был разработан план планировки развиваемой территории площадью 36.0 га. Проект планировки с проектом межевания развиваемой застроенной территории и.Армейский, сельского поселения Михайлово-Ярцевское. был согласован Протоколом Градостроительного Совета Администрации Подольского муниципального района Московской области N 6 от 06.09.2011 и утвержден постановлением Руководителя Администрации Подольского муниципального района N2650 от 22.09.2011.

В свою очередь Администрация Подольского муниципального района Московской области 01.11.2011 вынесла Постановление о предоставлении в аренду ООО "ВСК" земельного участка в границах застроенной территории пос. Армейский с/поселение Михайлово-Ярцевское площадью 360.000 кв.м., для строительства и реконструкции объектов недвижимости.

07.11.2011 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ООО "ВСК" заключен договор аренды земельного участка N 172ю/2011 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Истцу представлен в аренду земельный участок площадью 360.000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030150:167 с категорией земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под муниципальными объектами недвижимости жилого, коммунально-бытового назначения и инженерных коммуникаций", сроком до 01.11.2060 года. Ежегодная арендная плата в соответствии с п. 4.2 Договора аренды составила 30.163 руб. 32 коп.

30.10.2012 во исполнение Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 N 560 СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом Федерального значения Москвой и Московской областью", между Правительством города Москвы и Администрацией Подольского муниципального района заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору N 100.

После рассмотрения Правительством Москвы основных положений Договора и принятия 20.06.2013 решение о реализации Договора N 100, были заключены дополнительные соглашения к Договору N 100 и Договору аренды, а также подана заявка на разработку и выдачу ГПЗУ.

24.01.2014 между Правительством города Москвы (далее - Ответчик) и Администрацией поселения Михайлово-Ярцевское города Москвы (далее - Ответчик) и ООО "ВСК" (Истец) подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 100 от 24.09.2010 (реестровый номер N 15-000038-0000-0000-00000-10) о развитии застроенной территории поселка Армейский, поселения Михайлово-Ярцевское, города Москвы (прежний адрес: поселок Армейский, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, Подольский муниципальный район, Московская область) (далее - Дополнительное соглашение N1), в соответствии с которым в Договор N 100 вносятся изменения в части корректировки адресов согласно Постановлению Правительства города Москвы от 25.07.2012 N 325-1111, замены по тексту договора "Администрация сельского поселения Михайлово-Ярцевское" на "Администрация поселения Михайлово-Ярцевское", распределения объектов передаваемых Истцом в собственность города Москвы и муниципальную собственность, а также в части представления Истцом отчетности.

23.06.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ВСК" заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 172ю/2011, в соответствии с которым Департаментом городского имущества города Москвы принимает на себя права и обязанности Арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N 172/ю/2011.

ООО "ВСК" в целях исполнения обязательств по Договору N 100 были заключены и оплачены гражданско-правовые договоры на общую сумму 29.349.675 руб. 72 коп.

23.04.2014 г. выдан Градостроительный план земельного участка (далее -ГПЗУ), однако реализовать данный ГПЗУ в рамках исполнения Договора N 100 не представлялось возможным, поскольку ГЗПУ не соответствовал фактическим обстоятельствам. Так при изготовлении плана не были учтены водоохранные зоны, о которых истцу не было известно ни на момент подачи заявки на участие в аукционе, ни на момент заключения Договора N 100, ни на момент подписания Дополнительного соглашения N 1, кроме того информация о наличии охраняемых зон отсутствовала в Договоре аренды.

Истец был вынужден повторно обращаться с заявлением о выдаче ГПЗУ, 28.07.2015 г. ГПЗУ утвержден приказом Москомархитектуры. На этапе реализации утвержденного 28.07.2015 г. плана застройки истцу стало известно о невозможности его исполнения, поскольку в районе планируемом застройке проходит магистральным трубопровод.

Согласно информации предоставленной Главным инженером-первым заместителем Генерального директора ООО "Газпром трансгаз Москвы" исх. 02/6024 от 17.04.2018 большая часть земельного участка, предоставленного в аренду Истцу и указанного в аукционной документации находится в пределах минимального расстояния магистрального газопровода Тула - Торжок.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации у собственников земельных участков возникают ограничения в связи с установлением охранных зон объектов системы газоснабжения.

На основании изложенного, истец ссылается на то, что площадь земельного участка, подлежащая использованию в целях указанных в договоре N 100, составляет более 12 га, что делает не исполнимым и договор N 100 и ГПЗУ.

Информация о наличии на земельном участке охранных зон, в том числе информация о расположении на земельном участке магистрального газопровода, не была доведена до Истца. Заключая Договор N 100 Истец предполагал, что предметом договора является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 36 га, более того в целях реализации указанного Договора Истцу на правах аренды был предоставлен земельный площадью 36 га.

Истец неоднократно обращался в Правительство города Москвы с просьбой пересмотреть площадь территории в отношении, которой принято решение о развитии и сроки, установленные в разделе 2 Договора N 100 поясняя, что условия, изложенные в Договоре N 100 неисполнимы, что подтверждается Письмом исх. N77-П/08 ОТ 17.08.2015. письмом исх. 14-11/09-М от 14.09.2018.

Правительство Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы 24.03.2017 г. направило в адрес ООО "ВСК" заявление о расторжении договора N 100 исх. ДПР-5-25/17, в связи с нарушением ООО "ВСК" п.п. 2.1.1 - 2.1.6 договора N 100.

Истец полагает, что у ответчиков возникла обязанность возместить истцу сумму убытков в размере 29.349.675 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 29.01.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков,, в виде фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора N 100. Так как ответчики сумму убытков истцу не возместили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, то истец не доказал, что отыскиваемая сумма убытков находится в причинно-следственной взаимосвязи с виновным поведением ответчиков. При этом, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указав на то, что истец должен был узнать о наличии прохождения магистрального трубопровода на этапе реализации ГПЗУ от 28.07.2015 г., разработанного и представленного на утверждение в уполномоченный орган самим истцом, т.е с даты получения результатов изыскательских работ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств, причинения убытков, как указывает истец, для осуществления застройки территории им были понесены расходы по договорам:

с ООО "АвтоСтрой" договор N 12 от 01.10.2010 (стоимость договора 3.609.780,49 руб.);

с ООО "АльянсСтрой" договор на поставку строительных материалов (плит) (стоимость договора 583.200 руб.);

с ООО "ГазИнвест" договор N 11/07 от 08.02.2011 (расчет тепловых нагрузок) (стоимость договора 65.000 руб.);

с ООО "Геосфера" договор N 06/ТОП-А (выполнение топографической съемки) (стоимость работ 360.354 рублей);

с ООО "Геосфера" договор N 07/ГЕО-А от 26.10.2010 (выполнение буровых работ) (стоимость работ 304.207,89 рублей);

с ООО "Геосфера" договор N 08/ЭКО-А от 27.10.2010 (выполнение полевых работ) (стоимость работ 762.133,11 рублей);

с ООО "Геосфера" договор N 379/11 Г от 30.05.2011 (выполнение топографической съемки) (стоимость работ 450.798,06 рублей);

с ООО "Геосфера" договор N 425/11 Г от 18.01.2012 (выполнение топографической съемки) (стоимость работ 224.591,78 рублей);

с ООО "Геосфера" договор N 428/11 Э от 18.01.2012 (выполнение топографической съемки) (стоимость работ 100.560, 10 рублей);

ООО "Геосфера" договор N 429/11 Э от 18.01.2012 (выполнение топографической съемки) (стоимость работ 210.166,85 рублей);

ООО "Геосфера" договор N 426/11 Г от 18.01.2012 (выполнение топографической съемки) (стоимость работ 67.132,79 рублей);

с ООО "Геосфера" договор N 424/11 ТД от 15.02.2012 (выполнение работ по изготовлению технической документации) (стоимость работ 249.924 рубля);

с ООО "Геосфера" договор N 386/11 Т от 08.06.2011 (выполнение инженерно-геодезических работ) (стоимость работ 254.886 рублей);

с ГУП МО Мособлгаз договор N 00/1033-2677-12 от 03.10.2012 (изготовление проекта газопровода) (стоимость договора 38.290 рублей;

с ГУП МО Мособлгаз договор N 00/1034-2677-12 от 03.10.2012 (оплата за присоединение газораспределительной системы) (стоимость договора 5.487,35 рублей);

с ГУП МО Мособлгаз филиал Подольскмежрегионгаз (оказание услуг по согласованию проектной документации) (стоимость договора 3.500 рублей);

с ООО НПФ СИВС договор N 102-12С от 30.03.2012 (стоимость договора 461.790,17 рублей);

с ООО "Стройижсервис - 2" договор N 05/ПИР-А от 20.10.2010 (выполнение проектных работ) (стоимость договора 2.715.180 рублей);

с ООО "Стройижсервис - 2" договор N 09/ПИР-УД от 30.03.2011 г. (выполнение проектных работ дорог и проездов) (стоимость договора 590.000 руб.);

с ООО "Стройижсервис - 2" договор N 10/ПИР- В от 30.03.2011 (выполнение проектных работ водоснабжение) (стоимость договора 590.000 руб.);

с ООО "Стройижсервис - 2" договор N И/ПИР- ХБК от 30.03.2011 (выполнение проектных работ бытовой канализации) (стоимость договора 590.000 руб.);

с ООО "Стройижсервис - 2" договор N 12/ПИР- ДК от 30.03.2011 г. (выполнение проектных работ дождевой канализации) (стоимость договора 295.000 рублей);

с ООО "Стройижсервис - 2" договор N 13/ПИР-В от 30.03.2011 г. (выполнение проектных работ застройки зоны жилых домов) (стоимость договора 295.000 руб.).

Оплата по вышеуказанным договорам выполнена за счет истца, указанные расходы являются убытками истца, т.к. условия договора N 100 от 24.09.2010 г. по реализации развития застроенной территории не реализованы.

Между тем, представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности не образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчиков, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Как правомерно указано в решении суда, договор был прекращен 13.04.2017 г. по инициативе Правительства Москвы, в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора в установленный срок.

При этом, ООО "ВоенноСтроительная Компания" действия Правительства Москвы по одностороннему отказу от договора не обжаловал, что свидетельствует о согласии истца с прекращением договора по основаниям, указанным в уведомлении от 24.03.2017 N ДПР-5-25/17.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств противоправности действий ответчиков, факта причинения убытков действиями (бездействием) ответчиков.

Во исполнение условий договора и в связи с утверждением администраций Подольского муниципального района проекта планировки и проекта межевания развиваемой застроенной территории, истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030150:167, общей площадью 360.000 кв.м для строительства и реконструкции объектов недвижимости, сроком до 01.11.2060 г.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы дважды, 23.04.2014 г. и 28.07.2015 г. утверждался и выдавался ООО "ВоенноСтроительная Компания" градостроительный план земельного участка от 28.07.2015 г. N RU77-238000-015971, действовавший на момент прекращения Договора, истцом не обжаловался и не признавался недействительным по доводам невозможности использования земельного участка в установленных границах для целей строительства.

Довод истца со ссылкой на письмо ООО "Газпром трансгаз Москва" от 17.04.2018 N 02/6024 о невозможности использования всего земельного участка для строительства и реконструкции объектов недвижимости с соблюдением условий установленных договором был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку прохождение магистрального газопровода по границе земельного участка должно было быть учтено арендатором земельного участка (истцом) при проектировании и строительстве, не допуская при этом размещение зданий и строений ближе минимального расстояния до оси магистрального газопровода без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

При этом, по условиям договора предусмотрено не только строительство зданий, строений и сооружений, но и объектов благоустройства, в отношении которых ограничения нахождения минимальными расстояния до оси магистрального газопровода не установлены, за исключением непосредственно охранных зон (25 м в обе стороны от оси магистрального газопровода).

Поскольку в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка и как следствие невозможности исполнения условий договора о строительстве объектов, а также истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственной связи между ними и убытками истца, и их размер, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд применил срок исковой давности по заявленному требованию, т.к иск предъявлен за пределами трехлетнего срока на дату подачи иска.

Как верно указано в решении суда, истцу, стало известно о прохождении магистрального трубопровода на этапе реализации ГПЗУ от 28.07.2015 г., разработанного и представленного на утверждение в уполномоченный орган самим истцом.

Материалами дела подтверждено, что истец заключил договоры с ООО "Геосфера" в 2010 г. на выполнение топографической съемки и полевых работ, по результатам которых истцу достоверно должно было стать известно о прохождении вдоль границы земельного участка магистрального газопровода и ограничениях связанных его прохождением.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что начало течения срока исковой давности, следует исчислять с даты, утверждения ГПЗУ - 28.07.2015 г.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 23.03.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-56581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков