Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61735/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2945/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-177404/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Собченко С.В., Виноградова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-177404/18 о привлечении Виноградова Дмитрия Владимировича, Собченко Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Кром" и взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Виноградова Дмитрия Владимировича, Собченко Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "Компания "Кром" денежных средств в размере 14 145 385,52 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Кром"

при участии в судебном заседании:

от Виноградова Д.В.- Голованов А.Н. дов.от 11.12.2020

от Собченко С.В.- Сонников С.В. дов.от 07.07.2020

к/у Киреева Л.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года ООО "Компания "Кром" (ИНН 7720539208, ОГРН 1057748921350) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна (ИНН 772065158297).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Виноградову Д.В., Собченко С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части размера субсидиарной ответственности, просил взыскать солидарно с ответчиков 14 145 385,52 руб.

Представители ответчиков по заявлению возражали по доводам отзывов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Собченко С.В., Виноградов Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что конкурсному управляющему должника после признания ООО "Компания "Кром" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем и участником должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Компания "Кром" с 14.03.2015 до введения конкурсного производства являлся Виноградов Д.В.

В свою очередь, Собченко С.В. с 03.11.2005 является единственным участником должника, а также являлся генеральным директором общества до назначения Виноградова Д.В. на должность.

Требования кредиторов, а также текущие обязательства не были погашены в ходе конкурсного производства и составили 14 145 385,52 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Виноградова Д.В., Собченко С.В. на основании ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Определением суда от 20.03.2019 по настоящему делу ходатайство временного управляющего ООО "Компания "Кром" Киреевой Любови Андреевны удовлетворено.

Суд обязал руководителя ООО "Компания "Кром" (ИНН 7720539208, ОГРН 1057748921350) Виноградова Дмитрия Владимировича и учредителя Собченко Сергея Владимировича передать временному управляющему должника Киреевой Любови Андреевне (129110, г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1, каб. 606) заверенные руководителем должника копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в соответствии с запросом временного управляющего.

Акты приема-передачи представить в суд.

Определением суда от 08.10.2019 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего ООО "Компания "Кром" удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "Компания "Кром" (ИНН 7720539208, ОГРН 1057748921350) Виноградова Дмитрия Владимировича и учредителя ООО "Компания "Кром" Собченко Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему должника Киреевой Любови Андреевне (129110, г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1, к. 606) бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности в соответствии с запросом конкурсного управляющего.

Акт приема-передачи представить в суд.

По сведениям, поступившим конкурсному управляющему из ИФНС России N 20 по г. Москве, по состоянию на 31.12.2015 (последний сданный баланс) ООО "Компания "Кром" обладало активами на общую сумму 22 795 000,00 руб., в том числе: запасы - 12 496 000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 21 000,00 руб., финансовые и другие оборотные активы - 10 278 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 года по делу N А40- 140345/17 в отношении ООО "Компания "КРОМ" (ОГРН 1057748921350, ИНН 7720539208) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыряев Евгений Иванович (ИНН 331781551745), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. (резолютивная часть определения от 04.04.2018 г.) по делу N А40-140345/17 производство по делу о банкротстве ООО "Компания "КРОМ" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Собченко С.В. не представлено доказательств передачи документации должника Виноградову Д.В. при смене генерального директора.

Виноградовым Д.В., в свою очередь, факт передачи документации от Собченко С.В. в судебном заседании отрицался, при этом не представлено доказательств осуществления мероприятий по восстановлению документации должника.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Компания "Кром" перед ПАО "НПО "АЛМАЗ" (АО "НПО "ЛЭМЗ" - правопредшественник) возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам N 5/14-2369 от 25.12.2014, N 5/14-2163 от 09.07.2014.

Подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-241727/16, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40- 193796/18, решением арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-185395/16.

Требования заявителя (Рухадзе К.З.) о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Кунцевского районного суда от 21.03.2018 по делу N 2-329/18, в соответствии с которым в пользу заявителя взыскана задолженность по договору подряда 2 644 910, 00 руб. (основного долга), 50 000, 00 руб. (расходов за проведение досудебной экспертизы), 10 000, 00 руб. (компенсации морального вреда), 200 000, 00 руб. (штрафа), 8 975, 55 руб. (госпошлины).

Таким образом, задолженность должника обусловлена правоотношениями, возникшими как в период деятельности Собченко С.В, так и Виноградова Д.В.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год совокупный размер активов составлял 20 989 000 руб., из них запасы - 10 382 000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 22 000,00 руб., дебиторская задолженность - 9 789 000,00 руб., финансовые вложения 537 000,00 руб., прочие оборотные активы - 258 000,00 руб.

Указанная бухгалтерская отчетность подписана генеральным директором Виноградовым Д.В.

При этом согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год (период деятельности Собченко С.В.) совокупный размер активов оставлял 13 456 000,00 руб.

Согласно имеющейся в материалах описи конкурсному управляющему были переданы 21.11.2019 Виноградовым Д.В. налоговые декларации, расчеты по страховым взносам, сведения о застрахованных лицах, баланс за 2016-2018 года с расшифровками.

Также конкурсному управляющему была передана документация в копиях по правоотношениям должника с АО "НПО "ЛЭМЗ".

При этом не представлена документация (акты ф. КС-2, справки ф. КС-3), подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности данного контрагента.

Виноградовым Д.В. представлены односторонние акты, не содержащие оттиска печати общества.

Суд оценил как недобросовестные действия ответчиков при предоставлении данных доказательств только в преддверие настоящего судебного разбирательства, поскольку обстоятельств, препятствовавших их предоставлению своевременно в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, не установлено.

В свою очередь действия по сокрытию документации привели к пропуску срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего в случае обращения с соответствующим иском к ПАО "НПО "АЛМАЗ", поскольку акты датированы 2015 годом, в связи с чем данные обязательства при их наличии носят характер натуральных (obligatio naturalis), то есть лишенных обеспечения принудительной силой государства.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доказательств принятия мер по истребованию указанной задолженности не представлено обоими ответчиками, принимая во внимание период спорных правоотношений, а также отсутствие доказательств передачи документации между руководителями общества.

Письмами от ООО "Компания "Кром" от 08.10.2015 г. исх. 2370/42-10/15, от 04.11.2015 г. Исх. N 2370/75/10-15, от 26.11.2015 г. исх. N 2344/72-10/15 первичная документация адресована начальнику СПКБ АО "НПО "ЛЭМЗ".

При этом подписано получение этих писем некими лицами, доверенностей на которых, подтверждающих их полномочия принимать входящую документацию от имени АО "НПО "ЛЭМЗ", не имеется.

В отношении документации, переданной ответчиками в адрес АО "НПО "ЛЭМЗ" в рамках договоров подряда, заказчиком в адрес ООО "Компания "Кром" направлены уведомления, содержащие указание на то, что не представлены подписанные со стороны ООО "Компания "Кром" и скрепленные печатью документы: исполнительный локальный сметный расчет по фактически выполненным работам N 02-01-01 И; акт о приемке фактически выполненных работ (по форме КС-2) N 1; справка о стоимости выполненных работ (до форме КС-3).

Направленное по электронной почте 26.11.2015 г. сопроводительное письмо не может быть зарегистрировано в АО "НПО "ЛЭМЗ" и принято к рассмотрению, так как указанный в приложении п. 2 Акт по форме КС-2 на 8 (восьми) листах отсутствует, а прикреплен только скан листа с подписью Виноградова Д.В.

Представленный Акт в формате Excel оформлен с нарушениями (отступлениями) Постановления Госкомстата N 100 и содержит ничем не подтвержденные объемы работ.

Отсутствуют исполнительная документация, оформленная в соответствии с РД-11-02- 2006, в т. ч. журнал общих работ, акты скрытых работ, сертификаты качества на применяемый песок, щебень, металл и пр.

Указаны работы, не имеющие никакого отношения к объекту.

Применены федеральные единичные расценки (сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ), которые отсутствуют в единой базе ФБР.

Стоимость материалов указана без представления подтверждающих стоимость счет-фактур.

Также ненадлежащим образом подготовлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), ненадлежащим образом рассчитана стоимость работ в актах (ф. КС-2), отсутствует исполнительный локальный сметный расчет.

В случае непредставления в срок до 03.12.2015 г. вышеуказанных документов, оформленных в соответствии е нормативно-правовыми нормами, работы приняты не будут.

А в бухгалтерию для оформления будут направлены документы, составленные в одностороннем порядке АО "НПО "ЛЭМЗ".

Доказательств внесения правок в указанную документацию и ее последующее направление заказчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, документы, полученные от Виноградова Д.В., свидетельствуют о том, что первичная документация либо не составлялась вообще, либо не направлялась контрагенту, что исключает возможность взыскания задолженности по оплате выполненных работ с контрагента.

Доказательств вовлечения запасов в ходе подрядных работ в объекты незавершенного строительства также не представлено.

Однако с учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом велся документооборот, данные обстоятельства не имеют решающего значения для рассмотрения спора, поскольку стоимость данных запасов могла быть учтена среди дебиторской задолженности.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Собченко С.В. об истребовании документации, изложенного в отзыве от 01.10.2020, с учетом предмета заявленных требований, истребуемые доказательства неотносимы к предмету доказывания по настоящему спору.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни;

2) активы;

3) обязательства;

4) источники финансирования его деятельности;

5) доходы;

6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, суд пришел к выводу об искажении ответчиками бухгалтерской отчетности, а также сокрытии документации общества.

Таким образом, ответчиками не опровергнута презумпция абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом приняты во внимание все доводы возражений ответчиков, но они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий представил в обоснование размера субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов, а также расчет текущих обязательств.

Размер ответственности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям п. 11 ст. 61.11.Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек Виноградова Дмитрия Владимировича, Собченко Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Кром" и взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Виноградова Дмитрия Владимировича, Собченко Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "Компания "Кром" денежные средства в размере 14 145 385,52 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований Кредитора.

Контролирующие должника лица (руководители) солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что за время проведения процедуры конкурсного производства бывшими руководителями должника документация должника конкурсному управляющему не передана.

Как установлено судом, Собченко С.В., Виноградов Д.В. не приняли необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по ведению, хранению и передаче документации, не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от каждого из них в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Закона о банкротстве.

В результате отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника вследствие неисполнения Собченко С.В., Виноградовым Д.В. обязанностей по организации бухгалтерского учета, хранения отчетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также по передаче указанных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств.

Собченко С.В. и Виноградов Д.В. не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что контролирующие должника лица действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

В силу п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве учредители (участники) должника, а также руководитель должника являются лицами, контролирующими должника.

Ссылка Виноградова Д.В. в своей апелляционной жалобе на Определение Верховного суда N 305-ЭС19-10079 от 30.09.19 не обоснована и не относима, так как к существу рассматриваемого спора данный судебный акт отношения не имеет.

Ссылка на то, что Генеральный директор Виноградов Д.В. не может повлиять на подписание КС-2, КС-3 со стороны контрагента, равно как и повлиять на возврат ОАО "ПНО ЛЭМЗ" исполнительной документации, не обоснована и не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица.

Таким образом, в случае уклонения контрагента от подписания Актов КС-2, КС-3, Генеральный директор Виноградов Д.В. обязан был организовать отправку таких Актов почтовым отправлением с описью вложения в адрес этого контрагента. Однако подтверждения таких добросовестных действий генерального директора управляющему не предоставлено.

04.09.2020 г. в адрес гр. Собченко С.В. был направлен запрос о предоставлении Конкурсному управляющему ООО "Компания Кром" Киреевой Л.А. указанных активов, либо документов, подтверждающих выбытие перечисленных активов из собственности ООО "Компания Кром", либо Акт приема передачи указанных активов Генеральному директору Виноградову Дмитрию Владимировичу (который являлся Генеральным директором ООО "Компания Кром" в период с 14.03.2015 г. по 22.05.2019 г. - по дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Компания Кром").

Ответ на данный запрос до настоящего момента Конкурсному управляющему ООО "Компания Кром" Киреевой Л.А. не передан. На судебном заседании 01.10.2020 Виноградов Дмитрий Владимирович устно подтвердил, что Собченко С.В. не передавал активы ООО "Компания Кром" Генеральному директору Виноградову Дмитрию Владимировичу.

Таким образом, руководитель ООО "Компания Кром" Виноградов Дмитрий Владимирович и учредитель Собченко Сергей Владимирович своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве передаче конкурсному управляющему Киреевой Л.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, добровольно не выполнили.

Ввиду того, что руководитель ООО "Компания Кром" Виноградов Дмитрий Владимирович и учредитель Собченко Сергей Владимирович не исполняют своих прямых обязанностей по передаче документов, а также своими действиями нанесли существенный вред имущественным правам кредиторов, в силу ст. 61.11. Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-177404/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Собченко С.В., Виноградова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик