Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2945/21 по делу N А40-177404/2018

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-177404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Собченко С.В. - Драгушин Ю.С., доверенность от 18.02.2021,

от Виноградова Д.В. - Голованов А.Н., доверенность от 11.12.2020,

от конкурсного управляющего должника - Киреева Л.А., лично, паспорт,

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Виноградова Дмитрия Владимировича, Собченко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника к Виноградову Д.В., Собченко С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Кром",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 ООО "Компания "Кром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Виноградова Д.В., Собченко С.В. и взыскании с них солидарно 14 145 385 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, Виноградов Дмитрий Владимирович, Собченко Сергей Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Кром", в порядке субсидиарной ответственности с Виноградова Дмитрия Владимировича, Собченко Сергея Владимировича солидарно взысканы в конкурсную массу ООО "Компания "Кром" денежные средства в размере 14 145 385 руб. 52 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, Виноградов Д.В. и Собченко С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Виноградов Д.В. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судами не учтены обстоятельства, установленные по делу N А40-221219/2016, судебными актами по которому отказано должнику во взыскании с АО "ПНО ЛЭМЗ" задолженности по договору подряда, в том числе и по актам КС-2, на которые сослались суды, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности.

Собченко С.В. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судом отменить в части привлечения Собченко С.В. к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что придя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передачи документации общества конкурсному управляющему, судами не учтено, что Собченко С.В. являлся генеральным директором должником до 14.03.2015, то есть более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника. Выводы судов о не передачи документации общества Собченко С.В. новому директору общества Виноградову Д.В. противоречат установленным судом обстоятельствам заключения новым директором договоров с контрагентами должника и сдачи бухгалтерского баланса общества за подписью нового руководителя, что свидетельствует о том, что необходимые документы у нового руководителя имелись.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель Собченко С.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивала.

Представитель Виноградова Д.В. настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав конкурсного управляющего и представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Собченко С.В. с 03.11.2005 является единственным участником должника, а также до 14.03.2015 являлся генеральным директором общества, с 14.03.2015 до введения конкурсного производства руководителем должника являлся Виноградов Д.В.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника.

С учетом вмененных оснований привлечения к субсидиарной ответственности и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, судами правильно применены нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком Виноградовым Д.В., как руководителем должника на момент возбуждения о банкротстве должника и на момент признания должника банкротом, не исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве, документация должника в полном объеме не была передана конкурсному управляющему должника, что препятствовало принятию конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы путем взыскания задолженности, истребовании имущества, оспаривания сделок должника.

При этом судами отмечено, что руководителем должника Виноградовым Д.В. сдан баланс общества за 2015 год, согласно которому должник обладал активами на общую сумму 22 795 000,00 руб., в том числе запасы 12 496 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 10 278 000 руб.

Руководителем должника Виноградовым Д.В. подписан и бухгалтерский баланс должника за 2018 год, согласно которому совокупный размер активов составлял 20 989 000 руб., из них запасы 10 382 000 руб., дебиторская задолженность 9 789 000 руб., финансовые вложения 537 000 руб., прочие оборотные активы - 258 000 руб.

Однако, как установили суды, первичной документации должника в отношении активов, указанных ответчиком в балансе, конкурсному управляющему Виноградовым Д.В. передано не было.

Так, суды указали, что в ходе конкурсного производства, Виноградовым Д.В. по описи переданы конкурсному управляющему 21.11.2019 только налоговые декларации, расчеты по страховым взносам, сведения о застрахованных лицах, баланс за 2016-2018 года с расшифровками.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба Виноградова Д.В. не содержит ссылок на представленные им в материалы дела доказательств передачи первичной документации относительно вышеуказанных активов должника.

С учетом доводов кассационной жалобы суд округа признает ошибочными выводы судов о том, что представление Виноградовым Д.В. односторонних актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 по правоотношениям должника с АО "НПО "ЛЭМЗ" повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

Судами не учтены судебные акты по делу N А40-221219/2016, которыми отказано ООО "Компания "Кром" во встречном иске к АО "НПО "ЛЭМЗ", основанном на односторонних актах КС-2 по договорам должника с АО "НПО "ЛЭМЗ", а также судебные акты по делам N А40-241727/2016, N А40-193796/2018, N А40-185395/2016, которыми с должника в пользу АО "НПО "ЛЭМЗ" взыскано неосновательное обогащение в связи с отсутствием доказательств выполнения должником работ на большую сумму, чем оплачено заказчиком, при этом судами дана оценка односторонним актам КС-2, направленным должником в адрес кредитора.

Однако, указанные ошибочные выводы не привели к принятию судами неправильного судебного акта по спору в отношении Виноградова Д.В. с учетом вышеприведённых установленных судами обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Иные приведенные в кассационной жалобе Виноградова Д.В. доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Виноградова Д.В. в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебных актов по спору в части привлечения Собченко С.В. к субсидиарной ответственности исходя из следующего.

Привлекая Собченко С.В. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, судами не учтены установленными судами обстоятельства того, что ответчик перестал быть руководителем должника 14.03.2015, то есть более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом вывод о том, что ответчиком как бывшим руководителем должника не передана документация новому руководителю - Виноградову Д.В., сделан судами только на основании пояснений самого Виноградова Д.В., отрицавшего факт передачи.

В то же время, как установлено судами и отмечено судом округа ранее, руководителем должника Виноградовым Д.В. сдавался бухгалтерский баланс общества за 2015 год, был составлен баланс за 2018 год, а также частично документация должника была передана ответчиком конкурсному управляющему, что исключает отсутствие у Виноградова Д.В. документации общества должника.

Судами иных обстоятельств противоправных действий Собченко С.В., связанных с ведением, хранением и восстановлением документации общества (п.24 Постановления N 53), в обжалуемых судебных актах не приведено.

С учетом установления судами неисполнения обязанности по передаче первичной документации общества именно руководителем должника Виноградовым Д.В., обстоятельств фактического нахождения соответствующих документов у Собченко С.В. как учредителя должника конкурсным управляющим не приводилось в заявлении, в обжалуемых судебных актах таких обстоятельств также не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для привлечения Собченко С.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации общества конкурсному управляющему.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части привлечения Собченко С.В. к субсидиарной ответственности в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к Собченко С.В.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-177404/2018 отменить в части привлечения Собченко С.В. к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований к Собченко С.В. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-177404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова