Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61445/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-2844/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-44048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2020 г.

по делу N А40-44048/2020, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (ИНН 7743065177, ОГРН 1027743012890)

к Никитиной Оксане Владимировне

третье лицо: ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шуваев В.А. по доверенности от 16.12.2020 N 20201216/1;

от ответчика - Ускова И.П. по доверенности от 13.01.202 N 77АГ0550756

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Никитиной Оксане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 68 857 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УЦ "Алмаз-Авиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что решение суда содержит выводы, не основанные на материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец утверждает, что ответчик, осуществляя полномочия на должности единоличного исполнительного органа ООО "УЦ "Алмаз-Авиа", заключил договор банковского вклада (депозита) без одобрения общего собрания участников, то есть действовал незаконно. Кроме того, ответчиком не были предприняты установленные законодательством Российской Федерации меры по взысканию задолженности с ПАО КБ "Нефтяной Альянс", признанной решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-50939/2017 несостоятельным (банкротом), в результате чего причинен ущерб обществу в размере 68 857 000 руб.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об ООО для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие в совокупности: убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции установил, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответчик осуществлял полномочия генерального директора ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" в период с 30.10.2012 по 10.04.2018.

Истец, заявляя об убытках, причинённых обществу действиями генерального директора ООО "УЦ "Алмаз-Авиа", не представил каких-либо доказательств нанесения прямого материального ущерба обществу.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки банка следует, что 07.08.2015 КБ "Нефтяной Альянс" возвращены денежные средства в полном в размере 68 857 565 руб. на счет ООО "УЦ " Алмаз-Авиа".

Суд первой инстанции верно указал, что довод истца о неполучении в порядке статьи 44 Закона об ООО согласия АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" на заключение договора банковского вклада от 10.04.2015 определяющего значения не имеет, поскольку не доказан сам факт причинения обществу убытков от этой сделки, учитывая также то, что требований о признании договора банковского вклада недействительным по указанному основанию, в т.ч. с целью причинить обществу убытки, ни самим обществом, ни его единственным участником не предъявлялось.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между заключением договоров субподряда с последствиями в виде убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Общее собрание участников ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" за 2014 год должно состояться не позднее 30.04.2015.

Таким образом, с этого момента участник общества должен был узнать о спорном договоре займа.

В представленном в материалы дела истцом отчете от 28.05.2015 указан спорный договор (реквизиты договора займа), процентная ставка по займу и размер задолженности.

С настоящим иском участник общества обратился лишь 06.03.2020, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделки по корпоративным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывает истец, он узнал о заключении договора банковского вклада (депозита) от 10.04.2015 N 28/2015 из данных отчета по аудиту.

28.05.2015 по заказу истца был подготовлен Отчет по аудиту отражения в бухгалтерском учете ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" отдельных хозяйственных операций.

Следовательно, уже в мае 2015 года истец должен был узнать о заключении ответчиком указанного договора.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск по настоящему делу был подан 06.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решение суда содержит выводы, не основанные на материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявляя исковые требования, истец утверждает, что убытки возникли в связи с тем, что ответчик не предъявила требования по возврату денежных средств по договору.

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из банковской выписки по счету следует, что 07.08.2015 КБ "Нефтяной Альянс" были возвращены денежные средства в полном объеме - 68 857 565 руб. на счет ООО "УЦ "Алмаз-Авиа".

Таким образом, убытки отсутствуют.

Доказательств иного, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2020 г. по делу N А40-44048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова