Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1406/22 по делу N А40-44048/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-44048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" и Никитиной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2021 г.

по делу N А40-44048/2020, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску АО "Московский машиностроительный завод "Авангард"

(ИНН 7743065177, ОГРН 1027743012890)

к Никитиной Оксане Владимировне

третье лицо: ООО "УЦ "Алмаз-Авиа"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 26.10.2021 года

от ответчика: Ускова И.П. по доверенности от 13.01.2020 года.

от третьего лица : извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Никитиной Оксане Владимировне (далее - Никитина О.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 68 857 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УЦ "Алмаз-Авиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-44048/2020 оставлены без изменения.

Никитина Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 565 820 руб.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Никитиной Оксаны Владимировны в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А40-44048/2020 ответчик понес расходы по оплате услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи N 03/20 от 16.01.2021.

В рамках Дополнительного соглашения об оказании юридической помощи N 1 к Соглашению об оказании юридической помощи N 03/20 от 15.03.2020 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в рамках дела А40-44048/2020.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 Договора.

Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2021, в соответствии с которым ответчику оказаны услуги на сумму 437 400 руб., 213 500 руб. и 14 400 руб. (всего акт на сумму 104 000 руб., из которых в рамках настоящего спора оказано услуг на сумму 14 400 руб.), всего на сумму 665 300 руб.

Из представленных актов можно установить объем оказанных услуг и их общую стоимость.

Факт несения ответчиком расходов подтверждается платежными поручениями N 751641 от 15.11.2021 на сумму 550 000 руб., N 126176 от 15.11.2021 на сумму 180 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2021 г. по делу N А40-44048/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова