Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-57538/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-85053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Габричидзе В.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-85053/20

по заявлению ИП Габричидзе Вахтанга Эдуардовича (ИНН 770970413015)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН 7702051094)

третьи лица: 1) ООО "Эдем", 2) ГАУ МосжилНИИпроект", 3) ДГИ г. Москвы,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Дементиенко И.С. по дов. от 05.03.2020;
от ответчика:	Тарасова Н.В. по дов. от 12.12.2019;
от третьих лиц:	1) Марасанова О.Н. по дов. от 05.03.2020; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габричидзе В.Э. (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее также - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция), выразившихся в оформлении акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме БН от 29.10.2008, адрес объекта: г. Москва, Таганская улица дом 44, пом. III, I, II, III, подвал, 1 этаж; о возложении на Мосжилинспекцию обязанности устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Решением суда от 10.09.2020 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители Мосжилинспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГАУ МосжилНИИпроект" и ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2008 Мосжилинспекцией выдан акт ООО "Эдем" о произведенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, помещения N 1, 2, 3, подвал, 1 этаж.

Акт от 29.10.2008 выдан на основании распоряжения Мосжилинспекции от 15.04.2008 N Ц-0804/А064399-08.

15.03.2017 ИП Габричидзе В.Э. стал собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, общей площадью 339,9 кв.м. (подвал, помещение 2, комнаты с 1 по 7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016 N 78-0274/16, протокола N SBR012-1610030022 об итогах торгов по продаже имуществе, права собственности зарегистрировано Росреестром 15.03.2017 N 77:01:0002025:2079-77/012/2017-2.

Продавцом нежилого помещения был Департамент городского имущества г. Москвы.

Полагая акт от 29.10.2008 незаконным, 22.05.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обжалование, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителю стаю известно о составлении оспариваемого акта от 29.10.2008 не позднее 22.03.2018 (дата участия предпринимателя в судебном заседании Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-913/2018, а за защитой нарушенного права, в порядке главы 24 АПК РФ, ИП Габричидзе В.Э. обратился только 22.05.2020, то есть спустя 2 года и 2 месяца.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается, что узнал о том, что акт от 29.10.2008 нарушает его права и законные интересы в момент оспаривания ООО "Эдем" выданного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы предписания от 20.08.2019 N Р-Ц-01456/1 в рамках дела N А40-294143/19.

Ссылается также, что при ознакомлении с материалами дела N А40-294143/19 в феврале 2020 года, в которых находился Акт проверки Мосжилинспекцииот N Р-Ц-01456 20.08.2020, которым установлено, что выполненные работы ООО "Эдем" по выносу витражной группы по центральному и боковому фасаду консольно не соответствуют согласованной проектно-технической документации. Полагает, что указанные обстоятельства препятствуют ИП Габричидзе В.Э. пользованию погрузочно-разгрузочным люком в нежиломпомещениию

Полагает, что оспариваемымактом от 29.10.2008 были приняты работы, выполненные ООО "Эдем" с нарушением согласованной проектно-технической документации по выносу витражной группы. Также считает, что срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ необходимо исчислять с февраля 2020 года, принимая во внимания ограничения, введенные в Российской Федерации в связи с распространением COVID-19.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что актМосжилинспекции от 29.10.2008 являлся доказательством по ранее рассмотренным судебным делам, в которых участвовал предприниматель.

Так, оспаривая итоги торгов, 10.01.2018 ООО "Эдем" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту по конкурентной политике г. Москвы, Габричидзе В.Э. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. К исковому заявлению наряду с иными документами была приложена копия Акта о приемке объектов в эксплуатацию после капитального ремонта от 29.10.2008 года. Согласно карточке дела N 2-913/2018 (02-005/2019), размещенной на официальном сайте Таганского районного суда г. Москвы 22 марта 2018 года по делу было проведено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании принимал участие Габричидзе В.Э. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N 2-913/2018требований ООО "Эдем" удовлетворены в полном объеме.

В мотивировочной части решения Таганским районным судом г. Москвы указано, что 29.10.2008 приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: Москва, ул. Таганская, д.44 соответствует проекту (лист 3 решения по делу N 2-005/2019).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Габричидзе В.Э. не позднее 22.03.2018 стало известно о том, что 29.10.2008 Мосжилинспекцией выдан акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого /нежилого помещения в жилом доме.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу А40-160246/18 по иску ГБУ "Жилищник Таганского района" к ООО "Эдем" о возложении обязанности демонтировать вентиляционное оборудование, третьим лицом по которому являлся Габричидзе В.Э., имеется ссылка на оспариваемый Акт, приобщенный ООО "Эдем" к материалам дела (стр.7 указанного решения Арбитражного суда г. Москвы).

07.11.2019 ООО "Эдем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, третье лицо-ИП Габричидзе В.Э., с заявлением о признании ненормативного правового акта незаконным (Дело N А40-294143/19).

К Заявлению наряду с другими документами был приложен оспариваемый Акт (п. 12 Приложения к заявлению).

20.03.2020 судом по делу N А40-294143/19вынесено решение, которым требования ООО "Эдем" удовлетворены в полном объеме (Ссылка на оспариваемый акт имеется на стр. 5 указанного решения).

Так как предпринимателю стало известно о составлении оспариваемого Акта от 29.10.2008 не позднее 22.03.2018, а за защитой нарушенного права, в порядке главы 24 АПК РФ, ИП Габричидзе В.Э. обратился только 22.05.2020, то есть спустя 2 года и 2 месяца, срок, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ, им пропущен.

Суд верно отклонил доводы предпринимателя о том, что ему только при ознакомлении в феврале 2020 года с материалами гражданского дела N А40-294143/19 стало известно ему о выданном ООО "Эдем" 20.08.2019 акте осмотра и предписания, в которых указано о нарушении его прав, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали заблаговременно обжаловать предпринимателю действия Мосжилинспекции.

Объективных причин, которые бы препятствовали Заявителю обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока, не приведено. При этом суд отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заявителем не заявлено. Поскольку заявителем не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых действий, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит. В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-85053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова