Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5355/21 по делу N А40-85053/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-85053/20-17-625

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Габричидзе В.Э.: Дементиенко И.С. (дов. от 05.03.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосжилинспекции: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Эдем": Марасановой О.Н. (дов. от 30.12.2020 г.);

от третьего лица ГАУ МосжилНИИпроект: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 14 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Габричидзе В.Э.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г.

по делу N А40-85053/20-17-625

по заявлению индивидуального предпринимателя Габричидзе Вахтанга Эдуардовича

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконными действий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эдем"; Департамент городского имущества города Москвы; Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект"

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Габричидзе Вахтанг Эдуардович (далее - ИП Габричидзе В.Э., предприниматель, заявитель) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2016 г. N 78-0274/16, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, является собственником нежилого помещения II с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, общей площадью 339,9 кв.м (подвал, помещение 2, комнаты с 1 по 7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44 (далее - нежилое помещение) (запись регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15 марта 2017 г. N 77:01:0002025:2079-77/012/2017-2).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") является собственником соседних нежилых помещений (первый этаж помещение III и подвал помещение I), площадью 1408,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44.

15 апреля 2017 г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция) издано распоряжение N Ц-0804/А064399-08 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме", на основании которого ООО "Эдем" выдан акт от 29 октября 2008 г. о произведенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, помещения N 1, 2, 3, подвал, 1 этаж.

Считая свои права нарушенными, поскольку произведенная перепланировка затрагивает помещение, принадлежащее предпринимателю и создает ему препятствия в его пользовании, ИП Габричидзе В.Э. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме от 29 октября 2008 г., адрес объекта: г. Москва, Таганская улица дом 44, пом. III, I, II, III, подвал, 1 этаж и обязании Мосжилинспекции устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эдем", Департамент городского имущества города Москвы, Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" (далее - ГАУ "МосжилНИИпроект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Габричидзе В.Э. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку срок для обжалования действий Мосжилинспекции по изданию акта подлежит исчислению с момента, когда предпринимателю стало известно о том, что акт нарушает его права и законные интересы, т.е. в момент оспаривания ООО "Эдем" предписания Мосжилинспекции в рамках дела А40-294143/19.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Габричидзе В.Э. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Эдем" с доводами жалобы не согласился.

Представители Мосжилинспекции, Департамента городского имущества города Москвы и ГАУ "МосжилНИИпроект" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.

При этом судами установлено, что предпринимателю о составлении оспариваемого акта от 29 октября 2008 г. стало известно не позднее 22 марта 2018 г. (дата участия предпринимателя в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы по делу N 2-913/2018), в то время как в арбитражный суд заявитель обратился лишь 22 мая 2020 г.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено.

Так, в обоснование соблюдения срока на обращение в суд с настоящими требованиями предпринимателем указано на то, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в момент оспаривания ООО "Эдем" выданного Мосжилинспекцией предписания от 20 августа 2019 г. N Р-Ц-01456/1 в рамках дела N А40-294143/19, а при ознакомлении с материалами дела N А40-294143/19 в феврале 2020 года, в которых находился акт проверки Мосжилинспекции от 20 августа 2020 г. N Р-Ц-01456, которым установлено, что выполненные работы ООО "Эдем" по выносу витражной группы по центральному и боковому фасаду консольно не соответствуют согласованной проектно-технической документации, что препятствуют ИП Габричидзе В.Э. пользованию погрузочно-разгрузочным люком в нежилом помещении, а также то, что оспариваемым актом были приняты работы, выполненные ООО "Эдем" с нарушением согласованной проектно-технической документации по выносу витражной группы, в связи с чем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с февраля 2020 года, принимая во внимания ограничения, введенные в Российской Федерации в связи с распространением COVID-19.

Между тем, судом установлено, что акт Мосжилинспекции от 29 октября 2008 г. являлся доказательством по ранее рассмотренным судебным делам, в которых участвовал предприниматель.

Согласно карточке дела N 2-913/2018 (02-005/2019), размещенной на официальном сайте Таганского районного суда города Москвы 22 марта 2018 г., по делу было проведено предварительное судебное заседание, в рамках которого ООО "Эдем" оспаривались итоги торгов, по итогам которых предпринимателем было приобретено спорное нежилое помещение. К исковому заявлению наряду с иными документами была приложена копия акта о приемке объектов в эксплуатацию после капитального ремонта от 29 октября 2008 г. В предварительном судебном заседании принимал участие Габричидзе В.Э.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. по делу N 2-913/2018 требования ООО "Эдем" удовлетворены в полном объеме и в мотивировочной части решения указано, что 29 октября 2008 г. приемочной комиссией составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 44 соответствует проекту.

Таким образом, Габричидзе В.Э. не позднее 22 марта 2018 г. стало известно о том, что 29 октября 2008 г. Мосжилинспекцией выдан акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого /нежилого помещения в жилом доме.

Кроме того, в рамках дела N А40-160246/18 по иску ГБУ "Жилищник Таганского района" к ООО "Эдем" о возложении обязанности демонтировать вентиляционное оборудование, третьим лицом по которому являлся Габричидзе В.Э., имеется ссылка на оспариваемый акт, приобщенный ООО "Эдем" к материалам дела.

В рамках дела N А40-294143/19 третьим лицом, по которому являлся Габричидзе В.Э., к заявлению также наряду с другими документами был приложен оспариваемый акт и в решении судом содержится ссылка на оспариваемый акт.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что ему только при ознакомлении в феврале 2020 года с материалами дела N А40-294143/19 стало известно о выданном ООО "Эдем" акте, суды указали на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель располагал необходимыми сведениями для обращения в арбитражный суд с соблюдением процессуального срока, однако правом на судебную защиту в установленные сроки не воспользовалось, а указанные обстоятельства не препятствовали заблаговременно обжаловать предпринимателю действия Мосжилинспекции.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение с настоящими требованиями.

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N А40-85053/20-17-625 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Габричидзе В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко