Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-11485/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-197/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А27-18492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Грузбери 74" (N 07АП-11485/2020) на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18492/2020 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная группа", г. Москва (ОГРН 1177746277884, ИНН 9717057303) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Грузбери 74", г. Челябинск, Челябинская область (ОГРН 1167456063070, ИНН 7448189739) о взыскании 1 299 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная группа" (далее - ООО "Русторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Грузбери 74" (далее - ООО ТСК "Грузбери 74", ответчик) о взыскании 1 299 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору N ТЭ-25-11/19 от 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК "Грузбери 74" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец основывает требования исключительно на данных, полученных по системе "Этран", тогда как сведения о реальном сверхнормативном простое содержатся не только в данных ПАО "РЖД"..

Податель жалобы указывает на то, что суд не запросил сведения о том, где именно находились спорные вагоны, тогда как они был переданы третьим лицам и были не в ведении ответчика.

21.12.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что претензия N 51-06/2020-ю от 23.06.2020 об оплате штрафа на сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки "Заудинский" содержит сведения в отношении вагона N 63833842, прибывшего на станцию 09.01.2020 от которой вагон был отправлен 15.01.2020.

Однако согласно, оригиналу транспортной железнодорожной квитанции N ЭЦ 088768 от 29.12.2019 дата и время прибытия вагона на станцию - 10.01.2020.

Так же ссылается на то, что согласно накладной N ЭЦ 646462 от 10.01.2020, где отправка производилась не по заявке ООО ТСК "Грузбери 74", следовательно, "под другого заказчика". Передача порожнего вагона перевозчику произведена 10.01.2020 в 23:00 в отстой на собственных путях ООО "Фостер" исх. N 21/01 от 10.01.2020 который является грузополучателем по накладной N ЭЦ 646462 от 10.01.2020 Соответственно, вагон был передан в распоряжение третьего лица - ООО "Фостер" в лот же день, что исключает возможность простоя и, следовательно, лишает права истца на взыскания штрафа на сверхнормативный простой.

Отзыв апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ТЭ-25-11/19 от 19.11.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории РФ, странам СНГ и Балтии по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно Инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора истец, как исполнитель, обязан организовать железнодорожные перевозки груза по территории РФ, странам СНГ и Балтии в согласованных с заказчиком объемах в вагонах исполнителя; обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с письменной заявкой заказчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами.

Согласно пунктам 2.2.12, 2.2.17 договора, заказчик (ответчик) обязуется организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам; обеспечивать по своим соглашениям с получателем выгрузку перевозимых грузов из вагонов в сроки, указанные в п. 2.2.19 договора, а также без остатков перевозимых грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.19 договора заказчик (ответчик) принял на себя обязательство не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки, установленное продолжительностью 72 часа.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец обеспечил подачу на станции ОАО "РЖД" порожних вагонов, перечень которых приведен в Расчете сверхнормативного времени простоя вагонов истца (т. 1 л.д. 80-83).

Фактическое использование вагонов истца ответчиком подтверждается актами N 127-ЛП от 09.12.2019, N 38-ЛП-1 от 06.02.2020, N 169-ЛП от 19.12.2019, N 174-ЛП от 10.01.2020, N 158-ЛП от 16.12.2019, N 177-ЛП от 19.12.2019, N 188-ЛП от 31.12.2019, N 20-ЛП от 19.01.2020, N 49-ЛП-3 от 16.02.2020, N 135-лп от 11.12.2019, N 136-ЛП от 11.12.2019, N 195-ЛП от 29.12.2019, N 1-ЛП от 08.01.2020, N 122-ЛП от 09.12.2019, N 123-ЛП от 09.12.2019, N 124-ЛП от 16.12.2019, N 178-ЛП от 20.12.2020, N 183-ЛП от 23.12.2019, N 21-ЛП-1 от 20.01.2020, N 139-ЛП от 09.12.2019, N 159-ЛП от 16.12.2019.

Ответчиком в нарушение положений пункта 2.2.19 договора допущен простой вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки сверх установленного договором нормативного времени, всего в количестве 433 суток, согласно расчету сверхнормативного времени простоя вагонов истца, в связи с чем истцом начислен штраф, отказ в оплате которого послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 299 000 руб. соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, стороны в пункте 2.2.19 договора предусмотрели, что определяется: на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Факт простоя вагонов, вопреки доводам ответчика, подтвержден представленными в дело транспортными железнодорожными накладными в которых имеются отметки о точном времени прибытия вагонов, данными из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" в которых указаны сведения о дате прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дате отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем.

Доводы жалобы о том, что претензия N 51-06/2020-ю от 23.06.2020 об оплате штрафа на сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки "Заудинский" содержит сведения в отношении вагона N 63833842, прибывшего на станцию 09.01.2020 в 21:53, однако согласно оригиналу транспортной железнодорожной квитанции N ЭЦ 088768 от 29.12.2019 дата и время прибытия вагона на станцию - 10.01.2020 в 02:53, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку ответчиком исчисление срока простоя произведено с даты местного времени.

При этом, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 2.6. Правил N 245, на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское, соответственно расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой прибытия на станцию назначения, в том числе согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 088768 от 29.12.2019, является 09.01.2020 в 21:53 исходя из московского времени, а не 10.01.2020 в 02:53 местного времени, истец правомерно рассчитал сумму штрафа в отношении вагона N 63833842 из расчета 3 суток с 12.01.2020 по 15.01.2020 в сумме 3000 руб. за каждые сутки.

Ссылка апеллянта на то, что согласно накладной N ЭЦ 646462 от 10.01.2020, где отправка производилась не по заявке ООО ТСК "Грузбери 74" и то, что передача порожнего вагона перевозчику произведена 10.01.2020 в 23:00 в отстой на собственных путях ООО "Фостер" исх. N 21/01 от 10.01.2020 который является грузополучателем по накладной N ЭЦ 646462 от 10.01.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно акту "174-ЛП от 10.01.2020 заказчиком является ООО ТСК "Грузбери 74", следовательно, ответственность в виде взыскания штрафа за простой вагонов возлагается именно на него.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из подтвержденных представленными копиями железнодорожных накладных сроков принятия вагонов под разгрузку и их отправку, а также согласованного сторонами размера неустойки.

Довод подателя жалобы на то, что суд не запросил сведения о том, где именно находились спорные вагоны, тогда как они был переданы третьим лицам и были не в ведении ответчика, опровергается указанными документами, подтверждающими факт простоя, а так же то обстоятельство, что заказчиком являлся ответчик.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки по договору N ТЭ-25-11/19 от 19.11.2019 в размере 1 299 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18492/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Грузбери 74" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Грузбери 74" (ОГРН 1167456063070, ИНН 7448189739) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев