Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-65931/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6794/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-135535/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135535/20

по иску ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" (ИНН 7713747101, ОГРН 1127746332900)

к ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС" (ИНН 7733224484, ОГРН 1157746187719)

о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб. на основании договора N Б2809/17 от 11.09.2017 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.10.2020 требования ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" (далее - истец, цессионарий) о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) 800 000 руб. неотработанного аванса по договору N Б2809/17 от 11.09.2017 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи документов, подтверждающих задолженность по спорному договору, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же не представлены доказательства перечисления цедентам стоимости договоров цессии.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО "Стройноваци" и ООО "БухКонсалтинг" заключен договор N 5/3 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Стройновация" уступило ООО "БухКонсалтинг" в полном объеме все права по договору N У-Б2809/17 уступки прав (цессии) от 09.02.2018, а именно: право требования задолженности с ООО "ЭнергоСнабСервис" (ИНН 7733224484) по договору N Б2809/17 от 11.09.2017, заключенному с ООО "ППСК-44", в размере 800 000 руб.

Согласно п.2.2 договора, срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Цена договора составляет 1 600 000 руб. (п.3.1 договора).

Условиями договора предусмотрено авансирование в размере 50% (п.4.1 договора), при этом окончательный расчет происходит в течение 10 банковских дней после подачи напряжения на объект строительства и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1.2 договора).

Так, ООО "ППСК-44" в период действия названного выше договора подряда перечислило в адрес подрядчика аванс в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по операциям на счете организации за период с 01.09.2017 по 01.05.2018.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии б/н от 06.12.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции ответчик не представил доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст.572 ГК РФ).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования) (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п.11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Материалами дела подтвержден факт исполнения досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.29-31, 37-40), согласно которым уведомление о расторжении договора, претензия, уведомление об уступки права требования направлялась по юридическому адресу ответчика, соответствующему как п.16 спорного договора, так и выписке из ЕГРЮЛ.

Касательно довода о квалификации договоров цессии недействительными, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, из которых следует, что отсутствие у цессионария документации обосновывающей предмет уступленного права не является основанием считать договор цессии недействительным, поскольку право требования переходит к цессионарию с момента заключения такого договора с цедентом, более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 09.02.2018 (т.1 л.д.18), подтверждающий исполнение сторонами договора цессии положений п.3 ст.385 ГК РФ.

Отклоняя довод заявителя жалобы в отношении отсутствия доказательств уплаты цессионарием стоимости договора цессии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из прямого толкования условий рассматриваемых договоров цессии следует, что цеденты не имели намерения одарить цессионариев, при этом в силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ, ответчиком не представлено явных доказательств, квалифицирующих спорные сделки в качестве договоров дарения.

Утверждения ответчика об оформлении договора цессии неуполномоченным лицом, составлении последнего не в указанную в нем дату, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

В этой связи, при условии что истцом доказан факт правомерного приобретения права требования долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств возврата суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-135535/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров