Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-67765/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-6751/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-315969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КУ "МОСОБЛСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г.

по делу N А40-315969/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО АРХИПОВОЙ А.И. (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, КВ. 24, ОГРН: 1135050005166, Дата присвоения: 04.09.2013, ИНН: 5050106354) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" (119021, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛУХМАНОВСКАЯ, ДОМ 17, ПОМ. XXXVI, КОМН. 3,4, ОГРН: 1157746497578, Дата присвоения: 03.06.2015, ИНН: 7720304816) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 015 000 рублей, процентов в размере 2 003 611 рублей по договору от 27.04.2016 г. N ММ 05/01.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тазин И.И. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: Нефедова Е.И. по доверенности от 15.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 015 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003 611 руб. за период с 30.04.2019 г. по 30.11.2019 г.

Решением от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "МосОблСтройГрупп", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что ООО "МосОблСтройГрупп" (ИНН: 7720304816, далее подрядчик, ответчик) и ООО "МосОблСтройГрупп" (ИНН: 5050106354, далее заказчик, истец) заключен договор подряда от 27.04.2016 г. N ММ 05/01, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ мест общего пользования и муниципальных квартир на объекте: строительство многоэтажного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями по адресу: МО, Щелковский район, пос. Биокомбината, со сроком выполнения с 27.04.2016 г. по 31.07.2016 г.

Цена договора составила 61 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 47 015 000 руб., однако как указывает истец работы выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-22389/17 от 25.0.2018 г. в отношении ООО "МосОблСтройГрупп" (ИНН: 5050106354, далее заказчик, истец) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Архипова Анастасия Ивановна.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом были перечислены денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении. Составленная конкурсным управляющим таблица таким доказательством не является.

Кроме того, как указывает ответчик, во исполнение условий договора работы были выполнены, однако частично на сумму 46 900 000 руб., что подтверждается подписанными актом по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 31.07.2017 г., претензий по выполнению данных работ не поступало.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения не могло возникнуть у истца ранее расторжения договора (то есть не ранее 25.03.2019). Таким образом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ММ 05/01 от 27.04.2016 г.

По условиям данного договора - подрядчик производил отделочные работы мест общего пользования и муниципальных квартир на объекте: Строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината.

В соответствии с п. 6.1 Договора общая стоимость договора составила 61 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора были частично выполнены работы на общую сумму 46 900 000 рублей.

Во исполнение условий договора работы были выполнены, однако частично на сумму 46 900 000 руб., что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 31.07.2017 г., претензий по выполнению данных работ не поступало, в связи с чем подлежат оплате в соответствии с п. 6.4 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Доводы истца о том, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 47 015 000 руб., однако работы выполнены не были, денежные средства не возвращены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля - представителя технического заказчика по указанным договорам, который бы подтвердил осуществление работ на объекте, однако суд не счел необходимым подтверждать данные доводы свидетельскими показаниями. Ответчик, в случае необходимости, готов вызвать свидетеля (представителя технического заказчика того временного периода) и обеспечить его явку в судебное заседание повторно для допроса в судебном заседании, а также подтверждает свои доводы о том, что работы были выполнены надлежаще и в том объеме, в котором они были оплачены.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-315969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина