Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-6751/21 по делу N А40-315969/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-315969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нефедова Е.И. по дов. от 15.01.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосОблСтройГрупп" ОГРН 1135050005166

на решение от 02.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "МосОблСтройГрупп" ОГРН 1135050005166

к ООО "МосОблСтройГрупп" ОГРН 1157746497578

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МосОблСтройГрупп" (ОГРН 1135050005166, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтройГрупп" (ОГРН 1157746497578, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 015 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003 611 руб. за период с 30.04.2019 г. по 30.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 27.04.2016 г. N ММ 05/01, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ мест общего пользования и муниципальных квартир на объекте: строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Московская обл., Щелковский район, пос. Биокомбината, со сроком выполнения с 27.04.2016 г. по 31.07.2016 г.

Цена договора составила 61 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 47 015 000 руб., однако, как указывает истец, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 г. по делу N А41-22389/2017 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что им были перечислены денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении. Составленная конкурсным управляющим таблица таким доказательством не является.

Кроме того, во исполнение условий договора работы ответчиком были выполнены частично на сумму 46 900 000 руб., что подтверждается подписанными актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 31.07.2017 г., претензий по выполнению данных работ от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии с п. 6.4 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об аффелированнсти истца и ответчика, отсутствии фактического выполнения спорных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-315969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев