Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59721/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-6658/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-314182/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-314182/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к федеральному государственному унитарному предприятию "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700091736)

о взыскании, а также встречный иск о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 830 200,05 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.08.2015 г. N 15/334/ОКР.

Определением суда от 17.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 499 руб. 99 коп., процентов в размере 117 721 руб. 77 коп., неустойки в размере 322 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.08.2015 г. N 15/334/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы "Верхоянец-Э".

В соответствии с п. 2.2 контракта, исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу N 5 ОКР, стоимостью 16 000 000,00 руб., - 30 сентября 2017 г.; по этапу N 6 ОКР, стоимостью 12 000 000,50 руб., - 25 ноября 2017 г

Согласно п. 5.11 контракта, по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приёмки выполненного этана ОКР (приложение N 1 к контракту).

В обоснование своего требования истец сослался на то, что работы по 5 и 6 этапу выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.04.2018 г. и от 30.11.2018 г.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку дата окончания этапов работ выдала на нерабочий день, 30.09.2017 г. нерабочий день, следовательно, дата окончания работ 02.10.2017 г. по 5 этапу.

По 6 этапу дата окончания работ указано 25.11.2017 г., нерабочий день, таким образом, дата окончания работ 27.11.2017 г.

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. Работы по этапу N 5 ОКР выполнены исполнителем 28.04.2018 г., т.е. с нарушением срока на 208 дней (с 3.10.2017 г. по 28.04.2018 г.), и вторая часть просрочки с 30.11.2017 г. по 28.04.2018 г. - 150 дней просрочки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа N 5 ОКР, подписанным заказчиком 28.04.2018 г.

Общая просрочка исполнения обязательств по шестому этапу составляет 28.11.2017 г. по 30.11.2018 г. - 368 дней, что подтверждается актом от 30.11.2018 г.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 830 200,05 руб.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки от стоимости каждого этапа работ, размер которой составил 1 299 133 руб. 35 коп.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в указанном размере.

В отношении требований заявленных во встречном иске, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на частичную оплату неустойки по 5 этапу на сумму 452.900 руб. и по 6 этапу на сумму 954.566 руб.68 коп., исходя из ошибочного расчета.

В связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 797 499 руб.99 коп.

Таким образом, учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14), начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисление ответчиком неустойки не являлось добровольным, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, суд признал требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 422 руб. 26 коп. то оно подлежало удовлетворению частично, по следующим основаниям.

09.12.2019 г. истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия N юр/3200 о возврате суммы неосновательного обогащения, которая получена МО РФ 11.12.2019 г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанной нормы, размер процентов следует рассчитывать с 12.12.2019 по 07.08.2020 и составляет 29 521 руб.54 коп.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 322 000 руб., то оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п 6.13 контракта оплата ОКР производится в течение 30 банковских дней, с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

Однако заказчиком была допущена просрочка в оплате по 5 ОКР. Работы по 5 этапу были приняты ответчиком по акту 28.04.2018 г.

В адрес МО РФ был направлен счет N 91к от 17.05.2018 г. для оплаты и получен 25.05.2018 г. В свою очередь оплата была произведена 23.11.2018 г. по п/п N 726, то есть с просрочкой на 161 день.

В соответствии с п.8.7 контракта - в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по авансированию, окончательному расчет за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признал верным расчет истца по встречному иску в связи с чем, сумма неустойки в размере 322 000 руб. подлежала удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что у заказчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом предъявлены требования о нарушении исполнения обязательств по этапу N 5 ОКР за период с 30.11.2017 по 28.04.2018 (150 дней), по этапу N 6 за период с 28.10.2017 по 09.04.2018 (133 дня). При этом неустойка в размере 1 830 200,05 руб. рассчитана от общей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Однако истцом был неверно составлен расчет размера неустойки за просрочку исполнения этапов N 5 и N 6 ОКР. Данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции. Судом правомерно было установлено, что расчет размера неустойки по этапам N 5 и N 6 ОКР должен осуществляться от цены этапа.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ по частям.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком допущена переплата по оплате размера неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 5 в размере 228 633,33 руб. (платежное поручение от 14.06.2018 N 2296) и по этапу N 6 в размере 568 866,66 руб. (платежное поручение от 14.06.2018 N 2297) соответственно, на основании требований, указанных в претензиях истца от 08.12.2018 исх. N 212/6/3427 и от 20.04.2018 исх. N 1780. Общая сумма переплаты ответчиком составила 797 499,99 руб.

Как следствие, в результате допущенной переплаты у истца возникло неосновательное обогащение в размере 797 499,99 руб.

Таким образом, действия истца классифицируются как неосновательное обогащение, в виде излишне взысканных сумм неустоек по этапам N 5 и N 6 ОКР.

Утверждение истца о том, что "суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что перечисление ответчиком неустойки не являлось добровольным, в связи с чем установил, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности.

Данный довод истца был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец злоупотребил своим доминирующим положением, начислив неустойку за несвоевременное исполнение этапов N 5 и N 6 ОКР от цены контракта, а не от цены каждого этапа (неустойка по этапу N 5 была рассчитана с учетом стоимости этапа N 6).

Как следствие, на денежные средства, излишне уплаченные истцу в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N 5 и N 6 ОКР, судом первой инстанции правомерно начислены проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения (то есть с 14.06.2018 - дата перечисления неустойки ответчиком по платежным поручениям N 2297 и N 2296).

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в противоречие с материалами дела указал на то, что обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 401 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем признал правомерным взыскание суммы неустойки.

Довод истца не соответствует действительности, так как согласно п. 6.13 контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР (Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР) с четом ранее выплаченного аванса.

Работы по этапу N 5 были приняты истцом у ответчика по акту сдачи - приемки выполненного этапа 5 ОКР от 28.04.2018.

В адрес истца был направлен счет N 91К от 17.05.2018 для окончательной оплаты выполненного этапа N 5 ОКР (исх. N 22/2454 от 24.05.2018). Письмо вручено Истцу 25.05.2018.

Платежным поручением от 23.11.2018 N 726 Истцом была осуществлена оплата этапа N 5 ОКР в размере 8 000 000,00 руб., то есть с просрочкой в 161 календарный день (за период с 16.06.2018 по 23.11.2018).

Таким образом, документы на окончательную оплату этапа N 5 ОКР были представлены ответчиком в сроки и порядке, установленном п. 6.13 контракта.

Требования об уплате неустойки за просрочку окончательной оплаты по этапу N 5 ОКР были предъявлены ответчиком (во встречном иске) с момента фактического подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", однако сам же подтверждает, что согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ".

В данном случае, у самого истца имеется недобросовестное поведение, заключающееся изначально в требовании с ответчика необоснованной выплаты по неустойке, сверхустановленной положениями контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в апелляционной жалобе неправомерно указал, что суд первой инстанции незаконно установил, что расчет суммы иска от общей цены контракта неправомерен.

Следует отметить, что суд неоднократно устанавливал в спорах между теми же лицами в отношении исполнения тождественных контрактов между истцом и ответчиком, неправомерные действия истца в части касающейся взыскания неустойки от цены контракта, а не от цены этапа. Данная правовая позиция изложена в сложившейся судебной практике.

Судом отклоняется довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения, поскольку спорное обязательство исполнено сторонами. Указанный подход не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Кроме того довод о том, что необходимо отказать во взыскании неустойки, поскольку истец реализует данное право в противоречии с его назначением, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Также возражения относительно периода взыскания процентов по ст.395 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-314182/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова