Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-6658/21 по делу N А40-314182/2019

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-314182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Качуро Л.А. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/323д,

от ответчика - Станов С.П. дов-ть от 25.07.2019 N 95,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

а также встречный иск о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 830 200 рублей 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.08.2015 N 15/334/ОКР.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 499 рублей 99 копеек, процентов в размере 117 721 рубль 77 копеек, неустойки в размере 322 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на правомерность расчета неустойки исходя из цены контракта, отсутствие неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств ответчиком и, следовательно, неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на неверный расчет неустойки по первоначальному иску и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.08.2015 N 15/334/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы "Верхоянец-Э".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу N 5 ОКР, стоимостью 16 000 000 рублей - 30.09.2017; по этапу N 6 ОКР, стоимостью 12 000 000 рублей 50 копеек - 25.11.2017.

Согласно пункту 5.11 контракта по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этана ОКР (приложение N 1 к контракту).

Поскольку дата окончания этапов работ выдала на нерабочий день, 30.09.2017 нерабочий день, следовательно, дата окончания работ - 02.10.2017 по 5 этапу.

По 6 этапу дата окончания работ указано 25.11.2017, нерабочий день, таким образом, дата окончания работ - 27.11.2017.

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Согласно пункту 6.13 контракта оплата ОКР производится в течение 30 банковских дней, с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование первоначальных требований истец ссылался на то, что работы по 5 и 6 этапу выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 28.04.2018 и от 30.11.2018.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 830 200 рублей 05 копеек.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на частичную оплату неустойки по 5 этапу в размере 452 900 рублей и по 6 этапу в размере 954 566 рублей 68 копеек, исходя из ошибочного расчета, в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 797 499 рублей 99 копеек.

09.12.2019 истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия N юр/3200 о возврате суммы неосновательного обогащения, которая получена Минобороны 11.12.2019 и оставлена без удовлетворения.

На сумму неосновательного денежного обогащения истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 117 721 рубль 77 копеек.

Кроме того, поскольку заказчиком была допущена просрочка в оплате по 5 этапу ОКР, истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 8.7 контракта начислена неустойка в размере 322 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 395, 330, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, вместе с тем, установив, что истцом был неверно рассчитана неустойка за просрочку исполнения этапов N 5 и N 6 ОКР, произведя перерасчет суммы неустойки от стоимости каждого этапа работ, суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 1 299 133 рублей 35 копеек. В части требований по встречному иску, суды исходили из доказанности факта перечисления спорных денежных средств в виде неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 5 и N 6 ОКР в отсутствие правовых оснований, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение в размере 797 499 рублей 99 копеек, и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 по 07.08.2020 в размере 29 521 рубль 54 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда относительно определения даты, с которой начисляются проценты, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы судов об определении начала периода начисления процентов соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-314182/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.