Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 04АП-6629/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф02-1296/21 настоящее постановление отменено

г. Чита

22 декабря 2020 г.

Дело N А19-22885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Яковлевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-22885/2019,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" (далее - Отдел полиции, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Яковлевны (ОГРН 318385000083584, ИНН 381016183015, далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 года индивидуальный предприниматель Амосова Нина Яковлевна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 года апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 02.10.2019 года возвращена индивидуальному предпринимателю Амосовой Н.Я. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020 года по делу N А19-22885/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано, у индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Яковлевны, по протоколу изъятия от 19.07.2019 года изъята алкогольная продукция, а именно: спирт в ПЭТ таре, крепость 94%, объемом 6 литров, по цене 6000 рублей, в количестве 1 единицы, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Индивидуальный предприниматель Амосова Н. Я. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Отдела полиции N 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" судебных расходов в размере 73 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-22885/2019 заявленное требование удовлетворено частично. С Отдела полиции N 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" в пользу индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Яковлевны взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апеллянт указывает на то, что суд при решении вопроса о судебных расходах не учел объем фактически проделанной работы представителем, а также фактическую сложность дела.

Отдел полиции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.11.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, предпринимателем представлены следующие документы: договор от 15.10.2019 N 1, акт приемки оказанных услугах от 11.03.2020, расписка N 1 от 11.03.2020, договор от 11.06.2020 N 2, акт приемки оказанных услуг от 05.10.2020, дополнительное соглашение от 05.10.2020 к договору N 2 от 11.06.2020, расписка от 11.06.2020, расходный кассовый ордер N 10 от 11.03.2020, расходный кассовый ордер N 16 от 11.06.2020.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Амосова Н.Я. (Заказчик) заключила с Левинской Дарьей Юрьевной (Исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 15.10.2019 года N 1, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги.

В рамках договора об оказании юридической помощи от 15.10.2019 года N 1 Исполнитель обязуется:

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению Отдела полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле А19-22885/2019;

- правовой анализ представляемых Заказчиком документов;

- выработка рекомендаций по юридической стороне осуществляемых Заказчиком действий и принимаемых Заказчиком решений относительно указанного судебного спора;

- консультации, а также иное юридическое сопровождение указанного судебного спора;

- подготовка и подача документов Заказчика, требующих специальных познаний в области юриспруденции, в том числе, отзыва на заявление, дополнений, уточнений, возражений, ходатайств и заявлений, а также иных необходимых для разрешений спора документов;

- подготовка и подача необходимых процессуальных документов по вышеуказанному спору в суд апелляционной инстанции;

- представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 договора об оказании юридической помощи от 15.10.2019 года N 1 стоимость услуг по договору определена в размере 55 000 рублей.

Кроме того, ИП Амосова Н.Я. (Заказчик) заключила с Левинской Д.Ю. (Исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 11.06.2020 года N 2, предметом которого определено, что исполнитель оказывает Заказчику представительство интересов по заявлению о возмещении судебных расходов, оплата определена в размере 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных Левинской Д.Ю. по договорам об оказании юридической помощи от 15.10.2019 года N 1, от 11.06.2020 года N 2, в материалы дела предпринимателем представлены: расписка Левинской Д.Ю. N 1 от 11.03.2020 года о получении от Амосовой Н.Я. 55 000 рублей; расписка Левинской Д.Ю. от 11.06.2020 года о получении от Амосовой Н.Я. 15 000 рублей.

В подтверждение выполненных работ предпринимателем представлены акт приемки оказанных услуг от 11.03.2020 года, согласно которому исполнителем выполнены: представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, оплачено 10000 рублей; представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (участие в судебных заседаниях 17.12.2019 года, 14.01-16.01.2020 года), оплачено 25 000 рублей; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (участие в судебном заседании 03.03.2020 года), оплачено 20 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей подано в Арбитражный суд Иркутской области 16 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 г. по делу N А19-22885/2019 предприниматель привлечена к административной ответственности.

24 октября 2019 года предприниматель через представителя обратилась с апелляционной жалобой. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г. апелляционная жалоба возвращена.

02 декабря 2019 года индивидуальным предпринимателем Амосовой Н.Я. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2019 г. и на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2019 г. определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражным судом Иркутской области в результате рассмотрения дела на новом рассмотрении 11.03.2020 г. вынесено решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, заявителем доказаны факт несения заявленных судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Судом установлено, что по настоящему делу представитель предпринимателя Левинская Д.Ю. подготовила апелляционную и кассационную жалобы, приняла участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 17.12.2019 г., 14.01-16.01.2020 г. (судебное заседание проведено с перерывом), подготовила отзыв в ходе рассмотрения заявления Отдела полиции на новом рассмотрении в первой инстанции, приняла участие в судебном заседании 03.03.2020 г., подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Делая вывод о наличии оснований только для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 35 000 рублей и признания остальной части судебных расходов чрезмерными, суд первой инстанции, учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя предпринимателя Амосовой Н.Я., объем подготовленного им по делу материала, исходил из следующего расчета: 5000 рублей за апелляционную инстанцию; 15000 рублей - участие в суде кассационной инстанции; 10000 - участие в суде первой инстанции; а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с размере 5000 рублей.

По мнению суда первой инстанции, указанная сумма в полной мере соразмерна и сопоставима с размерами вознаграждения представителя за оказание соответствующих услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 г.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Отдел полиции N 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов процессуально себя никак не проявил, мотивированных возражений со ссылкой на соответствующие доказательства и расчеты суду первой инстанции не представил, тогда как суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как было указано ранее, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств. Из чего следует, что приведенный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на размеры вознаграждения представителя за оказание соответствующих услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, сделана судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что указанные рекомендации утратили силу и в настоящее время применяются Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г. (далее - Рекомендации от 21.02.2017, указанный документ доступен к публичному ознакомлению на сайте Адвокатской палаты Иркутской области http://www.advpalata-irk.ru/images/doc/recnew.docx).

Напротив, если исходить из соотносимости заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей с указанными Рекомендациями, то можно сделать вывод об обоснованности позиции заявителя.

Так, согласно пунктам 3.1-3.5 Рекомендаций, размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 30 000 рублей; при длительности судебного разбирательства свыше трех судодней - дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей; Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически проделанной работы, Рекомендации от 21.02.2017, а также пассивность процессуального оппонента и непредставление им в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания таких судебных расходов чрезмерными, явно превышающими разумные пределы.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей являются обоснованными как по праву, так и по факту.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов с Отдела полиции N 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" в сумме 35000 рублей с разрешением вопроса по существу и взысканием судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-22885/2019 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с Отдела полиции N 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" в пользу индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Яковлевны (ОГРН 318385000083584; ИНН 381016183015) в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Отдела полиции N 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" (ИНН 3808017280, ОГРН 1033801022166) в пользу индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Яковлевны (ОГРНИП 318385000083584; ИНН 381016183015) судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев