Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-6629/19 по делу N А19-22885/2019

г. Чита

25 августа 2021 г.

дело N А19-22885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Яковлевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу N А19-22885/2019 по заявлению отдела полиции N 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041) к индивидуальному предпринимателю Амосовой Нине Яковлевне (ОГРН 318385000083584; ИНН 381016183015) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" (далее - Отдел полиции, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Яковлевны (далее - предприниматель или ИП Амосова Н.Я.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 года ИП Амосова Н.Я. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 года апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 02.10.2019 года возвращена ИП Амосовой Н.Я. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020 года по делу N А19-22885/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано, у ИП Амосовой Н.Я., по протоколу изъятия от 19.07.2019 года изъята алкогольная продукция, а именно: спирт в ПЭТ таре, крепость 94%, объемом 6 литров, по цене 6000 рублей, в количестве 1 единицы, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

ИП Амосова Н. Я. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Отдела полиции N 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" судебных расходов в размере 73 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-22885/2019 заявленное требование удовлетворено частично. С Отдела полиции N 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" в пользу индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Яковлевны взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции отменено в части, взыскано еще 35 000 рублей.

По жалобе Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" в кассационном порядке определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве второго ответчика по делу привлечено Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел России "Иркутское".

Кроме того ИП Амосовой Н.Я. увеличен размер судебных расходов в связи с дополнительным участием представителя Левинской Д.Ю. в данном деле по рассмотрению заявления Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" в пользу ИП Амосовой Н.Я. судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ИП Амосова Н.Я. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению ИП Амосовой Н.Я. суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих к возмещению расходов практически в 2 раза (с 85 000 до 40 000) в отсутствии каких-либо имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что исходя из актуальных данных адвокатской палаты Иркутской области стоимость проделанной представителем предпринимателя работы, составила более 100 000 рублей.

Также предприниматель полагает, что представленные МУ МВД Иркутское номера дел, не могут служить доказательствами чрезмерности расходов, так как обладают совершенно иной категорией спора, рассматривались только в суде первой инстанции и пр.

Кроме того ИП Амосова Н.Я. указывает, что суд не дал оценки имеющимся доказательствам в виде писем юридических компаний, согласно которым стоимость юридических услуг фирм различных форм образования за аналогичное дело и объем работы соответствует заявленной к взысканию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел России "Иркутское" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, в части удовлетворения судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о приставлении исполнительных листов, то есть снизить удовлетворенную сумму судебных расходов на 10 000 рублей.

В письменных возражениях на отзыв предприниматель отмечает, что МУ МВД Иркутское не подано апелляционной жалобы в части судебных расходов на оплату услуг представителя по вопросу приостановления исполнения судебных актов.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 по делу N А19-22885/2019 предприниматель привлечена к административной ответственности.

24 октября 2019 года предприниматель через представителя обратилась с апелляционной жалобой. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба возвращена.

02 декабря 2019 года индивидуальным предпринимателем Амосовой Н.Я. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2019 и на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2019 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражным судом Иркутской области в результате рассмотрения дела на новом рассмотрении 11.03.2020 вынесено решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно представленным материалам индивидуальный предприниматель Амосова Н.Я. (Заказчик) заключило с Левинской Дарьей Юрьевной (Исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 15.10.2019 N 1, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги.

В рамках договора об оказании юридической помощи от 15.10.2019 N 1 Исполнитель обязуется:

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению Отдела полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле N А19-22885/2019;

- правовой анализ представляемых Заказчиком документов;

- выработка рекомендаций по юридической стороне осуществляемых Заказчиком действий и принимаемых Заказчиком решений относительно указанного судебного спора;

- консультации, а также иное юридическое сопровождение указанного судебного спора;

- подготовка и подача документов Заказчика, требующих специальных познаний в области юриспруденции, в том числе, отзыва на заявление, дополнений, уточнений, возражений, ходатайств и заявлений, а также иных необходимых для разрешений спора документов;

- подготовка и подача необходимых процессуальных документов по вышеуказанному спору в суд апелляционной инстанции;

- представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 договора об оказании юридической помощи от 15.10.2019 N 1 стоимость услуг по договору определена в размере 55 000 рублей.

Аналогично между индивидуальным предпринимателем Амосовой Н.Я. (Заказчик) заключен с Левинской Дарьей Юрьевной (Исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 11.06.2020 N 2, предметом которого определено, что исполнитель оказывает Заказчику представительство интересов по заявлению о возмещении судебных расходов, оплата определена в размере 15000 рублей.

Дополнительно 11.03.2021 ИП Амосова Н.Я. (Заказчик) заключен с Левинской Дарьей Юрьевной (Исполнитель) договор об оказании юридической помощи N 3, предметом которого определено, что исполнитель оказывает Заказчику представительство интересов по заявлению о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением в рамках данного дела заявления Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" о приостановлении исполнения принятых судебных актов о взыскании судебных расходов. Оплата определена в размере 15000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных Левинской Д.Ю. по договорам об оказании юридической помощи от 15.10.2019 N 1, от 11.06.2020 г. N 2, от 11.03.2021 N 3 предпринимателем представлены: расписка Левинской Д.Ю. N 1 от 11.03.2020 о получении от Амосовой Н.Я. 55000 рублей; расписка Левинской Д.Ю. от 11.06.2020 о получении от Амосовой Н.Я. 15000 рублей, расписка Левинской Д.Ю. от 21.04.2021 о получении от Амосовой Н.Я. 15000 рублей.

В подтверждение выполненных работ предпринимателем представлены акт приемки оказанных услуг от 11.03.2020, согласно которому исполнителем выполнены: представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, оплачено 10 000 рублей; представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (участие в судебных заседаниях 17.12.2019, 14.01-16.01.2020), оплачено 25 000 рублей; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (участие в судебном заседании 03.03.2020), оплачено 20 000 рублей.

В связи с рассмотрением в рамках данного дела заявления Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" представление интересов заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях 18.03.2020 (перерыв до 25.03.2021 и 20.04.2021), оплачено 15 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Амосовой Н.Я. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела представитель предпринимателя Левинская Д.Ю. подготовила апелляционную и кассационную жалобы, приняла участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 17.12.2019, 14.01-16.01.2020 (судебное заседание проведено с перерывом), подготовила отзыв в ходе рассмотрения заявления Отдела полиции на новом рассмотрении в первой инстанции, приняла участие в судебном заседании 03.03.2020, подготовила заявление о взыскании судебных расходов. В связи с рассмотрением в рамках данного дела заявления Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" представитель предпринимателя Левинская Д.Ю. участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18.03.2020 с перерывом до 25.03.2021 и 20.04.2021.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя предпринимателя Амосовой Н.Я., объем подготовленного им по делу материала, а также доводы Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" по вопросу разумного размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает обоснованными и разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, исходя их следующего расчета: 5 000 рублей за апелляционную инстанцию; 15 000 рублей - участие в суде кассационной инстанции; 10 000 - участие в суде первой инстанции; за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с размере 5 000 рублей; связи с рассмотрением в рамках данного дела заявления Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" 5 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что судебные расходы в пользу ИП Амосовой Н.Я. подлежали взысканию 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу N А19-22885/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.