Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. N Ф02-7082/19 по делу N А19-22885/2019

город Иркутск

23 января 2020 г.

Дело N А19-22885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Яковлевны - Левинской Д.Ю. (доверенность от 23.10.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Яковлевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года по делу N А19-22885/2019,

установил:

Отдел полиции N 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" (далее - отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Яковлевны (ОГРН 318385000083584; ИНН 381016183015, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей. Изъятая у предпринимателя алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, вывод суда о наличии события вменяемого правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции дана неверная квалификация действий предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в связи с тем, что понятие этилового спирта и алкогольной продукции не тождественны; реализация спирта, а не алкогольной продукции была установлена в ходе проверки, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ в случае установления вины предпринимателя; заявление о привлечении к административной ответственности содержит неверную информацию о месте совершения административного правонарушения; материалы административного дела не содержат информации о вручении или отправке в адрес предпринимателя определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока; предприниматель не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол осмотра помещения был составлен в отсутствие предпринимателя, в нем отсутствует подпись должностного лица, его составившего, отсутствуют подписи понятых; копия протокола не была вручена предпринимателю или его законному представителю; спирт изъят без присутствия предпринимателя и понятых; административным органом не соблюдены требования АПК РФ о направлении предпринимателю копии заявления о привлечении к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 января 2020 года до 12 часов 55 минут 16 января 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Отдел полиции о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2019 должностным лицом отдела полиции проведена проверка магазина "Тополек", расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Куда, ул. Луговая, 5а/1.

В результате проверки выявлено, что в нарушение статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) по указанному адресу, без лицензии на продажу алкогольной продукции осуществлялась розничная продажа следующей алкогольной продукции: спирт в ПЭТ таре, крепость 94%, объемом 6 литров, по цене 6 000 рублей, в количестве 1 единицы.

По факту, выявленному в ходе проверки, 29.08.2019 составлен протокол АД N 803115 об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании положений части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ отдел полиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, согласился с доводами административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, указанный вывод сделан судом без учета фактически установленных им обстоятельств по делу и норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В силу части 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Положения данного закона разделяют понятия "спирт" ("этиловый спирт"), "спиртосодержащая продукция" и "алкогольная продукция".

Как следует из статьи 2, этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (подпункт 1); спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (подпункт 3); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт 7).

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ могут быть привлечены индивидуальные предприниматели за розничную торговлю именно алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции с учетом того, что в силу закона розничную продажу такой продукции вправе осуществлять только организации.

Напротив, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи этилового спирта вне зависимости от субъектного состава. Данный запрет распространяется как на организации, так и на индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта организациями и индивидуальными предпринимателями (часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Соответственно, вменяемые отделом полиции предпринимателю действия, выразившиеся в реализации в розницу спирта крепостью 94% в принадлежащей последнему торговой точке, неправильно квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1, а не по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции неправильно квалифицировано вменяемое отделом полиции предпринимателю административное правонарушение, не осуществлены действия, установленные частью 6 статьи 205 АПК РФ, относительно установления наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, проверки соблюдения административным органом сроков и порядка составления протокола об административном правонарушении, а также срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наличия оснований для привлечения предпринимателя к соответствующей административной ответственности и определении меры административной ответственности, в том числе с учетом положений 2.9, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, то обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области на основании положений части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств, установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и при правильном применении норм материального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года по делу N А19-22885/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина