Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58755/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-239363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-239363/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Кузнецова И.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛУАЛИ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. дов от 13.12.19

от ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал" - Луковников К.В. дов от 19.05.2020

от к/у ООО "ЛУАЛИ" - Галимуллин Т.А. дов от 14.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. в отношении ООО "ЛУАЛИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛУАЛИ" в размере 2 420 375 678 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. произведена замена в деле о банкротстве ООО "ЛУАЛИ" конкурсного кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" на его правопреемника - ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 г. произведена замена в деле о банкротстве ООО "ЛУАЛИ" конкурсного кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. по делу N А40-239363/2015 отменено, назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "ЛУАЛИ" являлось заключение договора поручительства N Фп-3-002/15 от 12.05.2015, в соответствии с которым ООО "ЛУАЛИ" поручилось перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" отвечать за исполнение ООО "Логовест" всех обязательств перед Банком по Генеральному договору N Фк-002/15 от 10.03.2015 об общих условиях факторингового обслуживания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-239370/2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Логовест", оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 суд признал недействительными ничтожные сделки - пункт 6.4 генерального договора N Фк002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 между ООО "ЛОГОВЕСТ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК": "Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным Финансовым агентом Реестром." и договор поручительства N Фп-1-004/15 от 12.05.2015 между ООО "ЛОГОВЕСТ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", в соответствии с которым ООО "ЛОГОВЕСТ" поручается за исполнение обязательств ООО "ЛУАЛИ" из генерального договора N Фк004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 между ООО "ЛУАЛИ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Указанным судебным актом установлено, что спорные поручительства были намеренно использованы Банком и ООО "Логовест" исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Банка объема прав, приходящихся на долю иных кредиторов ООО "Логовест", в связи спорные сделки квалифицированы как ничтожные, заключенные с злоупотреблением права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменяя определение от 14.07.2020, исходил из того, что вопрос о злоупотреблении правом и экономические мотивы заключения сделок судом не исследовался, а также указал на тот факт, что установленные вступившим в законную силу определением 11.07.2019 по делу N А40-239370/2015 являются новым обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что ничтожным был признан только п. 6.4 договора факторинга от 10.03.2015 N Фк-002/15, а остальные условия договора факторинга не были признаны недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с заявлением АО "Глобэксбанк"(л.д.5-7) и приложенными к нему документами, на основании которых был принят оспариваемый судебный акт, требования заявителя основывались на поручительстве должника за ООО "Логовест" перед АО "Глобэксбанк" по следующим обязательствам:

1) возникшим из п. 6.4 договора факторинга от 10.03.2015 N Фк-002/15 между ООО "Логовест" и АО "Глобэксбанк"(размер требования 2 119 513 249,31 руб.). который определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу NА40-239370/15-177-442 признан недействительной сц,елкоп(Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-48897/2019 от 14.10.2019, Постановлением Арбитрален ого суда Московского округа от 26.12.2019, определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-7802 (4) от 24.04.2020 определение оставлено без изменения). Данные основания и размер требований также отражены в отмененном определении (абз. 5-6 стр. 2 определения).

2) возникшим из приложения N 3 к договору факторинга от 10.03.2015 N Фк-002/15 между ООО "Логовест" и АО "Глобэксбанк"(размер требования 300862429,57 руб. с учетом уточнений).

Данные основания и размер требований также отражены в отмененном судебном акте (абз. 7-8 стр. 2 определения).

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-239370/15-177-442, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3 8094/2020 от 22.09.2020, требования, возникшие из приложения N 3 к договору факторинга от 10.03.2015 N Фк-002/15 между ООО "Логовест" и АО "Глобэксбанк" (комиссия и оплата за обработку документов), признаны необоснованными.

Иных требований АО "Глобэксбанк" заявлено не было.

Вышеуказанные требования АО "Глобэксбанк" содержались в одном общем заявлении и включены в реестр требований кредиторов должника одним судебным актом (оспариваемым определением).

Таким образом, отмененным определением в реестр требований кредиторов ООО "Луали" были включены требования банка на основании сделки, признанной ничтожной вступившим в законную силу определением арбитражного суда, то есть отмененный судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований АО "Глобэксбанк" в размере 2 420 375 678,88 руб. являлся необоснованным и подлежащим пересмотру на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-239363/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров