Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64181/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5248/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-266572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020,

приятное судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-2132)

по делу N А40-266572/19,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, 129110, г.Москва, проспект Мира, д. 41 стр. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Даниловой Агнесии Нисановне (ОГРНИП: 317774600426251)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Раевская Ю.А. по доверенности от 12.04.2019;

от ответчика: Заречкин Н.Е. по доверенности от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Даниловой Агнесии Нисановне о взыскании задолженности по договору N СОМ13101700014 в размере 712 028,86 руб., неустойки в размере 192 732,61 руб., штрафа в размере 399 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-266572/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 312 028,86 руб., неустойка в размере 96 366,31 руб., штраф в размере 39 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 044 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили по результатам аукциона на 5 лет договор от 19.12.2017 N СОМ13101700014, по условиям которого истец предоставил ответчику право на осуществление торговой деятельности в нестационарном объекте вида (киоск) площадью 5 кв.м, расположенном в западном подуличном переходе, примыкающем к станции Митино, а ответчик обязался принять объект и уплачивать истцу плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную договором, в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также обеспечить в течение всего срока действия договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте.

Согласно пункту 2.3 договора с момента подписания акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно пункту 2.6 договора если ответчик не возвратил объект или возвратил несвоевременно истец вправе требовать внесения платы за все время просрочки.

Размер ежемесячной платы составляет 199 800 руб. (пункт 4.4 договора); вносится до двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.7 договора).

Объект передан ответчику по акту от 19.01.2018.

В соответствии с пунктами 3.4, 9.2.2 договора истцом 29.06.2018 проведена проверка исполнения ответчиком обязательств по договору, в результате которой установлен факт нарушения ответчиком пункта 8.2.10 договора (нарушены требования дизайн-кода), пункта 8.2.11 договора (оформление объекта не соответствует согласованному с истцом дизайн-проекту внутреннего обустройства), пункта 8.2.15 договора (двери объекта открыты и создают препятствие на пути продвижения пассажиров); пункта 8.2.19 договора (отсутствие у работника, осуществляющего деятельность, карточки продавца).

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте от 29.06.2018 N 145/2, составленном в соответствии с пунктом 12.6 договора; ответчику выдано предписание от 29.06.2018 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с актом от 29.06.2018 N 145/2 и пунктом 12.8 договора истец начислил ответчику штраф в размере 199 800 руб.

Ответчик письмом от 17.01.2019 инициировал расторжение названного договора.

Истец письмом от 01.02.2019 в связи с этим предложил ответчику провести мероприятия по освобождению объекта и приведению его в надлежащий вид к 26.03.2019 и сообщить в службу небилетных доходов время передачи объекта, что до 25.03.2019 ответчиком сделано не было, поэтому истец 25.03.2019 уведомил ответчика о расторжении договора, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с даты направления уведомления.

Возврат объекта осуществлен по акту от 17.04.2019, составленному истцом в одностороннем порядке.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик с января 2019 по 17.04.2019 (дата возврата объекта по акту) пользовался объектом, но согласованную договором плату не вносил; имеет задолженность перед истцом по платежам за указанный период в размере 712 028,86 руб.; за нарушение срока внесения платы ответчику начислена неустойка по пункту 12.4 договора в размере 192 732,61 руб.; кроме того, ответчик должен оплатит штраф, начисленный в соответствии с пунктом 12.8 договора за нарушение пунктов 8.2.10, 8.2.11, 8.2.15, 8.2.19 договора, в размер 399 600 руб. (пункт 12.10 договора).

Указав, что претензия с требованиями об оплате задолженности, неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по внесению платы по договору подлежит удовлетворению в размере 312 028,86 руб., за вычетом суммы обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком истцу в соответствии с п. 5.3. договора, в размере 400 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы согласно п. 12.4 договора в размере 192 732,61 руб., а также штрафа в соответствии с п. 12.10 договора в размере 399 600 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (штрафа), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки и штрафа сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки и штрафа, принципа соразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, а также с учетом перерасчета суммы неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 312 028,86 руб. за спорный период, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 96 366,31 руб., и штрафа до 39 960 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-266572/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев М.В. Кочешкова