Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5248/21 по делу N А40-266572/2019

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-266572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Каратуев К.В. по дов. от 27.05.2019,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Даниловой Агнесии Нисановны - Заречкин Н.Е. по дов. от 25.11.2020,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Агнесии Нисановне

о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец, ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Агнесии Нисановне (далее - ответчик, ИП Данилова А.Н.) о взыскании задолженности в размере 712 028,86 руб., неустойки в размере 192 732,61 руб., штрафа в размере 399 600 руб. по договору от 19.12.2017 N СОМ13101700014 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Даниловой А.Н. в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана задолженность в размере 312 028,86 руб., неустойка в размере 96 366 руб., штраф в размере 39 960 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение условий договора произвел зачет обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. в счет погашения задолженности и пени по договору, поскольку согласно пункту 2 Приложения N 5 к договору в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 11.4.2 договора, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату, у истца в силу положений пунктов 11.4.2, 12.11 договора имеются основания для удержания суммы обеспечительного платежа в качестве возмещения упущенной выгоды и дополнительного взыскания суммы задолженности и пени в судебном порядке. Суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил суммы пени и штрафа; судами не учтено, что в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и объемов оплат по договору, условий ведения торговой деятельности в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 25.03.2019, договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней со дня направления указанного уведомления истцом (пункт 11.7 договора), факт расторжения договора и основания для его расторжения ответчиком не оспорены; установленный договором размер неустойки (01% в день) не является завышенным и не влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон; размер штрафа и последствия его несвоевременной оплаты также оговорены условиями договора; ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности рассчитанной неустойки.

ИП Даниловой А.Н. представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны заключили по результатам аукциона на 5 лет договор от 19.12.2017 N СОМ13101700014, по условиям которого истец предоставил ответчику право на осуществление торговой деятельности в нестационарном объекте вида (киоск) площадью 5 кв.м, расположенном в западном подуличном переходе, примыкающем к станции Митино, а ответчик обязался принять объект и уплачивать истцу плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную договором, в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также обеспечить в течение всего срока действия договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте.

Согласно пункту 2.3 договора с момента подписания акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, если ответчик не возвратил объект или возвратил несвоевременно истец вправе требовать внесения платы за все время просрочки. Размер ежемесячной платы составляет 199 800 руб. (пункт 4.4 договора); вносится до двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.7 договора).

Объект передан ответчику по акту от 19.01.2018.

В соответствии с пунктами 3.4, 9.2.2 договора истцом 29.06.2018 проведена проверка исполнения ответчиком обязательств по договору, в результате которой установлен факт нарушения ответчиком пункта 8.2.10 договора (нарушены требования дизайн-кода), пункта 8.2.11 договора (оформление объекта не соответствует согласованному с истцом дизайн-проекту внутреннего обустройства), пункта 8.2.15 договора (двери объекта открыты и создают препятствие на пути продвижения пассажиров); пункта 8.2.19 договора (отсутствие у работника, осуществляющего деятельность, карточки продавца).

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте от 29.06.2018 N 145/2, составленном в соответствии с пунктом 12.6 договора; ответчику выдано предписание от 29.06.2018 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с актом от 29.06.2018 N 145/2 и пунктом 12.8 договора истец начислил ответчику штраф в размере 199 800 руб.

Ответчик письмом от 17.01.2019 инициировал расторжение названного договора.

В связи с данным обстоятельством истец письмом от 01.02.2019 предложил ответчику провести мероприятия по освобождению объекта и приведению его в надлежащий вид к 26.03.2019 и сообщить в службу небилетных доходов время передачи объекта, что до 25.03.2019 ответчиком сделано не было, поэтому истец 25.03.2019 уведомил ответчика о расторжении договора, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с даты направления уведомления.

Возврат объекта осуществлен по акту от 17.04.2019, составленному истцом в одностороннем порядке.

Как указал истец, ответчик с января 2019 по 17.04.2019 (дата возврата объекта по акту) пользовался объектом, но согласованную договором плату не вносил, в связи с чем, возникла задолженность по платежам за указанный период в размере 712 028,86 руб.; за нарушение срока внесения платы ответчику начислена неустойка по пункту 12.4 договора в размере 192 732,61 руб.; кроме того, ответчик должен оплатит штраф, начисленный в соответствии с пунктом 12.8 договора за нарушение пунктов 8.2.10, 8.2.11, 8.2.15, 8.2.19 договора, в размер 399 600 руб. (пункт 12.10 договора).

Поскольку претензия с требованиями об оплате задолженности, неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 381.1, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчик в заявленный в иске период пользовался объектом, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто (доказательства возврата объекта до 17.04.2019 по акту, как предусмотрено договором, ответчиком не представлены), но согласованную договором плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по оплате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора от 19.12.2017 N СОМ13101700014, вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по внесению платы по договору подлежат удовлетворению в размере 312 028,86 руб., за вычетом суммы обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком истцу в соответствии с пунктом 5.3. договора, в размере 400 000 руб.; произведя перерасчет суммы неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 312 028,86 руб. за спорный период, суд счел возможным применить по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до сумм 96 366,31 руб. и 39 960 руб., соответственно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пунктов 1-3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 12.11 договора при досрочном расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 11.4.2 договора, неисполнением организацией обязательств по оплате установленной договором платы или просрочке по исполнению обязательств по оплате очередных платежей по договору на срок более 30 (тридцати) календарных дней, ответчик возмещает истцу упущенную выгоду в размере недополученной платы.

В соответствии с пунктом 12.12 договора возмещение упущенной выгоды по основаниям, предусмотренным пунктом 12.11 договора, производится в соответствии с Приложениями N N 4, 5 к договору.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к договору при досрочном расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 11.4.2 договора, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату.

Таким образом, исходя из условий договора, обеспечительный платеж в случае расторжения договора по основанию пункта 11.4.2 договора не подлежит возврату и подлежит зачету в возмещение истцу упущенной выгоды в размере недополученной платы.

Учитывая изложенное, выводы судов о зачете всей суммы обеспечительного платежа в счет погашения имеющейся задолженности противоречит условиям договора.

Судами не установлено, по каким основаниям расторгнут спорный договор, наступили ли обстоятельства для зачета обеспечительного платежа в счет упущенной выгоды в соответствии с пунктом 12.11 договора, причинены ли истцу убытки (упущенная выгода) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, размер упущенной выгоды; предусмотрена ли договором обязанность истца частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств, может ли быть зачтена вся сумма обеспечительного платежа или ее часть в счет погашения задолженности при отсутствии убытков в виде упущенной выгоды у истца.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, по каким основаниям расторгнут спорный договор, наступили ли обстоятельства для зачета обеспечительного платежа в счет упущенной выгоды в соответствии с пунктом 12.11 договора, причинены ли истцу убытки (упущенная выгода) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, размер упущенной выгоды; предусмотрена ли договором обязанность истца частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств, может ли сумма обеспечительного платежа в полном объеме зачтена в счет погашения имеющейся задолженности по договору, наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска в части требований о взыскании суммы задолженности, с учетом установленной к взысканию суммы долга, проверить расчет неустойки.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-266572/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова