Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-23019/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-335385/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой -Николаевой Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН 6165214534) в лице конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-335385/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН 6165214534) в лице конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдерс" (ИНН 7704844966)о взыскании неосновательного обогащения в размере 488600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 880,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по дату фактического исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра" в лице конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдерс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 488600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 880,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по дату фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в обжалуемом судебном акте допущены нарушения норм процессуального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, а также не дал однозначную юридическую оценку (квалификацию) действиям сторон, в связи с чем считает вынесенное решение не обоснованным.

Также апеллянт настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия предоставления со стороны ответчика необходимых документов, подтверждающих обоснованность и правомерность владения денежными средствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2020 (согласно штампу канцелярии) от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 августа 2018 года ООО "Экстра" на основании платёжного поручения N 2 от 02.08.2019 года на расчётный счёт ООО "Эльдерс" была перечислена сумма в размере 488 600 рублей. Назначение платежа: оплата за товар согласно счёта N 13 от 02.08.2018 года за строительно - отделочные материалы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий указал что, договорные отношения между сторонами отсутствовали, и указанная сумма была перечислена в адрес ООО "Эльдерс" необоснованно и является неосновательным обогащением (без доказательств оказания услуг).

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений (выписки по счету) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между ООО "ЭЛЬДЕРС" и ООО "Экстра" заключен Договор N 15 от 03.08.2018. В соответствии с данным договором Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные Сторонами Договора.

Согласно п.6.2 Договора, оплата товара производится Покупателем по 100% предоплате, денежные средства от ООО "Экстра" поступили по платежному поручению N 2, с назначением платежа "Оплата по счету N 13 от 02.08.2018, за строительно-отделочные материалы". Оплата была совершена в полном объеме на основании выставленного Ответчиком счета N 13 от 02.08.2018

На основании п.4.5 Поставщик подготавливает товар для отгрузки и отгружает Покупателю в течение 5 рабочих дней.

Так, 03.08.2018 в соответствии с Договором ООО "ЭЛЬДЕРС" была осуществлена поставка ООО "Экстра" строительно-отделочных материалов на сумму 488 600 руб., что подтверждается Товарной накладной N 89 от 03.08.2018.

Прием товара по данной поставке был осуществлён ООО "Экстра", а именно, генеральным директором Поликарповой Е.Н., заверен ее подписью и печатью ООО "Экстра" о фальсификации указанных документов (печати, подписи, никто не заявлял).

Отгрузка товара была осуществлена точно в срок, нареканий по качеству, количеству и спецификации со стороны истца не возникло, претензий не поступало. Данная реализация товара была отражена в книге учета доходов и расходов за 3 кв. 2018, строка N 170, 172 (то есть реальность следки ответчиком доказана).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при уклонении руководителя от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов должника, отсутствие которых могло создать препятствия проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Экстра" (доказательств обратного судам не представлено).

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением суда от 21.05.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-335385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН 6165214534) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева