Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-60498/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-80874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК "Регион-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе во включении требования ООО АПК "Регион-Инвест" в общем размере 104 790 608 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-80874/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании:

от ООО АПК "Регион-Инвест" - Кубасова Н.Н. дов. от 27.12.2019

от к/у ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" - Маринич А.Н. дов. от 08.10.2020

от ПАО АКБ "Пересвет" - Естафиади М.Н. дов. от 13.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019 г.

ООО АПК "Регион-Инвест" 21.01.2020 обратилось в Арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 104 790 608 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО АПК "Регион-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего должника и кредитора ПАО АКБ "Пересвет" поступили письменные позиции на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители управляющего должника и кредитора ПАО АКБ "Пересвет" возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 07.09.2015 г. между ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Глобус Инжиниринг" был заключен договор поставки N 92.

Во исполнение указанного договора поставки ООО "Глобус Инжиниринг" поставило товар в соответствии со спецификацией N 1 от 07.09.2015 г, в подтверждение чего представлена Товарная накладная N 4 от 14.09.2015 г. на сумму 104 790 608 руб.

Однако Должником обязанность по оплате за поставленный товар исполнена не была. 15.01.2016 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" задолженность признает. 21.01.2016 г. ООО "Глобус Инжиниринг" уступило указанную задолженность в размере 104 790 608 руб. в пользу ООО "Завод альтернативных бетонных технологий".

Впоследствии ООО "Завод альтернативных бетонных технологий" уступило задолженность в заявленном размере в пользу ООО АПК "Регион-Инвест" путем заключения договора цессии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, не доказана реальность правоотношений, а также пропуска срока исковой давности заявителем.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявления, подтверждающие реальность заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав требований заключен между ООО АПК "Регион-Инвест" и ООО Завод альтернативных бетонных технологий" 20.08.2018, в то время как ООО Завод альтернативных бетонных технологий" было исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019, а решение о предстоящем исключении ООО Завод альтернативных бетонных технологий" из ЕГРЮЛ принято уполномоченным органом 17.09.2018.

Таким образом, Договор уступки прав требований от 20.08.2018. заключенный между ООО Завод альтернативных бетонных технологий" и ООО АПК "Регион-Инвест" заключен менее чем за один месяц до принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Завод альтернативных бетонных технологий".

Кроме того, согласно п. 3.1. Договора ООО АПК "Регион-Инвест" должно было выплатить ООО "Завод альтернативных бетонных технологий" денежные средства в размере 30 % от величины уступленных прав.

В силу п. 3.3. указанного договора оплата за уступаемое право производится только при условии взыскания денежных средств с Должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате денежных средств по указанному договору цессии, что ставит под сомнение реальность заключенной сделки.

Исходя из анализа вышеуказанных фактов и условий договора цессии, суд приходит к выводу о том что указанный договор уступки (цессии) фактически является безвозмездным, так как стороны договора цессии понимали невозможность исполнения вышеназванных условий договора уступки (цессии) ввиду осведомленности сторон договора о предстоящем исключении поставщика из ЕГРЮЛ, и с учетом сроков и вероятности взыскания задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости условия о возмездности цессии и направленности воли сторон на дарение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями.

Институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора купли-продажи, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Договор купли-продажи материалов не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Не представлены доказательств реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его;

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете.

Само по себе формальное подписание договора, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Предметом договора является поставка товаров на сумму более 100 млн. руб.

С учетом изложенного заявителю необходимо представить доказательства физической возможности поставить товар в таком объеме, доказательства наличия грузчиков в штате, транспортной техники, способной поставить товары в таком объеме.

Отсутствуют доказательства хранения товара.

Должник обязан доказать условия хранения и дальнейшую судьбу товара, которая якобы должна была быть поставлена.

С учетом объема товара, ни заявителем ни должником не представлено доказательств наличия складов в таком количестве и такой площадью, на которых возможно хранить товар такого объеме.

Отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком.

Должник обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Не представлено доказательств производственной необходимости должника в данном товаре.

В отношении сделки не представлены доказательства, подтверждающие реальность.

Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании должником наличия задолженности в заявленном размере и тем более являться доказательством наличия самой задолженности.

В течение длительного времени с момента предполагаемой поставки до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" никто из последовательно сменявшихся кредиторов действий, направленных на получение денежных средств, не предпринимал, с требованием об оплате задолженности к должнику - не обращался.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр иного кредитора и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт реальной поставки товара поставщиком, равно как и не представлены доказательства реальной возможности принять товар покупателем; источник приобретения товара поставщиком не раскрыт.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности ввиду признания должником задолженности согласно акту сверки, писем должника, приняты во внимание апелляционным судом, однако, в настоящем случае правового значения не имеют, ввиду недоказанности оснований возникновения заявленных требований.

Доводы апеллянта со ссылкой на не указание судом первой инстанции на конкретные доказательства, которые должны были быть представлены в целях подтверждения реальности правоотношений, несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО АПК "Регион-Инвест" как заявителе по настоящему спору.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. по делу N А40-80874/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АПК "Регион-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов