Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18344/23 по делу N А40-80874/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-80874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Управляющая компания "Инвотек Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-80874/19, о признании недействительными сделками акт зачёта взаимных требований N 40 от 30.03.2019, акт зачёта взаимных требований N 428 от 28.06.2019, акт зачёта взаимных требований N 429 от 30.06.2019, заключенные между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнэрго Сервис"; о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановлении права требования ООО "УК Инвотек Инжиниринг" к ООО "Юнэрго Сервис" в размере 12 400 000 руб. по договору поставки от 12.12.2018 г., восстановлении право требования ООО "Юнэрго Сервис" к ООО "УК Инвотек Инжиниринг" в размере 12 400 000 руб. по договору поставки N 04/03/2019 от 04.03.2019 г., признании ООО "Нефтеюганскпромсервис" добросовестным залогодержателем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Инвотек Инжиниринг",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Управляющая компания "Инвотек Инжиниринг": Захаренков Д.Н. по дов. от 15.05.2023; от ООО "Нефтеюганскпромсервис": Нуриев В.Б. по дов. от 08.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 г. заявление конкурсного управляющего Скворцова Г.В. о признании недействительными сделками: Договор поставки N 1212-2018 от 12.12.2018, Акт зачёта взаимных требований N 40 от 30.03.2019, Акт зачёта взаимных требований N 428 от 28.06.2019, Акт зачёта взаимных требований N 429 от 30.06.2019, заключенные между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнэрго Сервис" и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 г. отменено. Заявление конкурсного управляющего Скворцова Г.В. о признании недействительными сделками: Договор поставки N 1212-2018 от 12.12.2018, Акт зачёта взаимных требований N 40 от 30.03.2019, Акт зачёта взаимных требований N 428 от 28.06.2019, Акт зачёта взаимных требований N 429 от 30.06.2019, заключенные между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнэрго Сервис" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. суд признал недействительными сделками акт зачёта взаимных требований N 40 от 30.03.2019, акт зачёта взаимных требований N 428 от 28.06.2019, акт зачёта взаимных требований N 429 от 30.06.2019, заключенные между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнэрго Сервис"; применил последствия недействительности сделок в виде: восстановлении права требования ООО "УК Инвотек Инжиниринг" к ООО "Юнэрго Сервис" в размере 12 400 000 руб. по договору поставки от 12.12.2018 г., восстановлении права требования ООО "Юнэрго Сервис" к ООО "УК Инвотек Инжиниринг" в размере 12 400 000 руб. по договору поставки N 04/03/2019 от 04.03.2019 г., признании ООО "Нефтеюганскпромсервис" добросовестным залогодержателем.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Управляющая компания "Инвотек Инжиниринг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в признании недействительным договора поставки N 1212-2018; неверное применение последствий недействительности сделок; недобросовестность ООО "НПС".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим в ходе выполнения возложенных на Скворцова Г.В. обязанностей было выявлено, что 12.12.2018 г. между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнерго Сервис" был заключен договор поставки N 1212-2018, по условииям которого ООО "УК "Инвотек Инжиниринг" поставило в пользу ООО "Юнерго Сервис" 3 единицы техники - Эскватор HITACHI ZX200LC-5G.

Сторонами согласована цена указанной техники, которая составляет 12 400 000 руб., в т.ч. НДС - 1 891 525,44 руб.

12.12.2018 между сторонами подписаны акты приема-передачи к договору поставки N 1212-2018.

Впоследствии ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнерго Сервис" в рамках дела N А40-213651/20.

В ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности требований ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" конкурсному управляющему стало известно, что обязательства ООО "Юнерго Сервис" перед ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" прекращены в результате зачета однородных требований (акты зачета взаимных требований N 40 от 30.03.2019, N 428 от 28.06.2019 от.06.2019 г., N 429 от 30.06.2019).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, из имущественной массы ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка совершена 12.12.2018 г., т.е. в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" (04.04.2019 г.).

Конкурсный управляющий Сковрцов Г.В. указывает, что на момент заключения сделки ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Энерго Сервис" являлись аффилированными лицами.

Так, Багуров В.В. одновременно являлся участником с долей 75% уставного капитала ООО "Юнерго Сервис" и его генеральным директором, а также являлся 100% участником в ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ".

При изучении договора поставки N 1212-2018 от 12.12.2018 было установлено, что от имени ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Юнерго Сервис" указанный договор подписан Багуровым В.В.

Из материалов дела также следует, что оспаривыемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ".

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.17.2017 по делу N А40- 93886/17-53-868 с ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" взыскано 28 558 203,40 руб.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для включения ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" в реестр требований кредиторов ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40- 252388/18-31-1977 с ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО" ФИДСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 37 631 125,64 руб., которая также включена в реестр требований кредиторов ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г.

Кроме того, решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2018 по гражданскому делу N 2-776/2018 с ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКБ "Пересвет" взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: 58 457 923,06 руб. - основной долг, 4 512 843,13 руб. - проценты, 500 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, неустойка за нарушение сроков возврата процентов - 300 000 руб., а также государственная пошлина в размере 60 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из заявления конкурсного управляющего ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" Скворцова Г.В. также следовало, что указанные взаимосвязанные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как уже указывалось выше, ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" имело задолженность перед кредиторами (ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ", ООО "ФИДСЕРВИС", АКБ "Пересвет".

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного соглашения у ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в результате зачета встречных обязательств сторон оказалась погашенной задолженность перед ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ", которая при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, что участвующими в деле лицами не оспорено.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нефтеюганскпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Юнэрго Сервис" о взыскании задолженности по договорам от 05.11.2014 N 01/15-АТ, от 25.12.2015 N 01/16-АТ, от 01.01.2018 N 09-18-аж, от 02.04.2018 N 01-18-у в общей сумме 25 272 826 рублей 29 копеек, в том числе задолженности по договорам в общей сумме 18 272 826 рублей 29 копеек, неустойки в сумме 7 000 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекратил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 г. ООО "Нефтеюганскпромсервис" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А75-9483/2019.

10.07.2020 г. договор залога N 05-19 от 26.02.2019 г. зарегистрирован у нотариуса и внесен в реестр федеральной нотариальной палаты под номером 2020-004-955463-741.

Согласно договора залога N 05-19 от 26.02.2019 г. предметом залога является имущество: Автомашина BMW 520D Vin номер X4X5E59470D935912, Автоприцеп 829450 VIN X5C829450J0079201, Прицеп тракторный "Ковчег -8301-808С16", зав. N ВД-34.17 (Вагон - дом "Ковчег -808С16" сушилка, на шасси), Прицеп тракторный "Ковчег-8301- 808СД", зав. N ВД- 35.17 (Вагон-дом "Ковчег-808 СД" сауна с душем, Прицеп тракторный двухосный (шасси) мод. 8301- 06 с установленным вагон-домом "Ермак" (Е802 ш 8521) зав. N 15492, Прицеп тракторный :вагон- дом передвиж. мод. "Ермак 802" жил. На 8 чел. На шасси (Е802 Ш8538), радиостанция такт-302.31 П45АТЕХ взрывозащещенная в комплексе на 6 персон, Снегоболотоход СМ-552-01 зав. N 053 (552.01.00.053.15), стальная трубка (ГНКТ)- диам. 38,1 мм, L- 5000 м., комб толщ стенки 3.4-3.68-3.96, сталь TS-80, Труба гибкая стальная QT- 800 1 -1\2 xO, 134x16400, труба ГНКТ на барне 1, 750- 5000 м., сталь TS-80, 1,5 *0.156- 2300 м.,1,5*0,145 - 700 m, 1,75* 0, 156-2000, Труба ГНКТ на барабане 1,5 - 5000 м, сталь TS-80, 1,5 *0, 156 - 2300 м., 1,5 * 0, 145 - 700 m, 1,5 * 0,134- 2000, труба колтюбинговая стальная QT800 1, 75 *0,156*18045 на барабане диаметром 140 дюймов, ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX200-5G, заводской N HCRDCDCOE000000018, ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX200- 5G,заводской N HCRDCDCOV00000059, ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX200LC-5G, заводской N HCRDCDC1L00000016, ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX200LC-5G, заводской N HCRDCDC1L00000087.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40- 213651/20-174-286 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНЕРГО СЕРВИС" требование ООО "Нефтеюганскпромсервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮНЭРГО СЕРВИС" (ОГРН 1147746350663, ИНН 7701391732) в размере 11 458 353, 89 руб., как обеспеченное залогом имущества: Автомашина BMW 520D Vin номер X4X5E59470D935912, Автоприцеп 829450 VIN X5C829450J0079201, Прицеп тракторный "Ковчег -8301-808С16", зав. N ВД-34.17 (Вагон - дом "Ковчег -808С16" сушилка, на шасси), Прицеп тракторный "Ковчег-8301-808СД", зав. N ВД- 35.17 (Вагон-дом "Ковчег-808 СД" сауна с душем, Прицеп тракторный двухосный (шасси) мод. 8301- 06 с установленным вагон-домом "Ермак" (Е802 ш 8521) зав. N 15492, Прицеп тракторный :вагон- дом передвиж. мод. "Ермак 802" жил. На 8 чел. На шасси (Е802 Ш8538), радиостанция такт-302.31 П45АТЕХ взрывозащещенная в комплексе на 6 персон, Снегоболотоход СМ-552-01 зав. N 053 (552.01.00.053.15), стальная трубка (ГНКТ)- диам. 38,1 мм, L- 5000 м., комб толщ стенки 3.4-3.68-3.96, сталь TS-80, Труба гибкая стальная QT800 1 -1\2 xO, 134x16400, труба ГНКТ на барне 1, 750- 5000 м., сталь TS-80, 1,5 *0.156- 2300 м.,1,5*0,145 - 700 m, 1,75* 0, 156-2000, Труба ГНКТ на барабане 1,5 - 5000 м, сталь TS-80, 1,5 *0, 156 - 2300 м., 1,5 * 0, 145 - 700 m, 1,5 * 0,134- 2000, труба колтюбинговая стальная QT800 1, 75 *0,156*18045 на барабане диаметром 140 дюймов, ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX200-5G, заводской N HCRDCDCOE000000018, ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX200- 5G,заводской N HCRDCDCOV00000059, ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX200LC-5G, заводской N HCRDCDC1L00000016, ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX200LC-5G, заводской N HCRDCDC1L00000087.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки:

Восстановить право требования ООО "УК Инвотек Инжиниринг" к ООО "Юнэрго Сервис" в размере 12 400 000 руб. по договору поставки от 12.12.2018 г.

Восстановить право требования ООО "Юнэрго Сервис" к ООО "УК Инвотек Инжиниринг" в размере 12 400 000 руб. по договору поставки N 04/03/2019 от 04.03.2019.

Признать ООО "Нефтеюганскпромсервис" добросовестным залогодержателем спорного имущества.

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Судами не были установлены все фактические обстоятельства дела, установление которых необходимо для правильного разрешения спора по существу.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-213651/2020, опубликованным в картотеке арбитражных дел, требование ООО "Нефтеюганскпромсервис" включено в реестр требований кредиторов ООО "Юнэрго Сервис" как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе и имущества, обязанность по передаче которого в конкурсную массу установлена обжалуемыми судебными актами.

Также из общедоступных сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, опубликованных на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search, следует, что 10.07.2020 внесена запись N 2020-004-955463-741 о регистрации залога в отношении имущества, в том числе, в отношении которого приняты судебные акты, в пользу ООО "Нефтеюганскпромсервис".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из изложенного следует, что разрешая спор о признании сделок в отношении имущества, являющегося предметом залога в пользу третьего лица, недействительными, и применении последствий недействительности, разрешению подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя и наличии оснований для защиты его права залога в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, от 07.06.2012 N 16513/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 301-ЭС16-14179, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282.

Учитывая установленные Законом о банкротстве особенности погашения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (пункт 1 статьи 138), предполагающие ограничение возможностей залогодержателя по удовлетворению своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залога, относительно аналогичных возможностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 - 3 статьи 334), доводы ООО "Нефтеюганскпромсервис" о том, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, следует признать обоснованными.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" к участию в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре судами не был привлечен, что лишило его возможности заявлять возражения по существу рассмотренных требований.

Кроме того, на необходимость привлечения к участию в деле залогодержателя указывает системный анализ положений пунктов 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пунктов 23, 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд округа обратил внимание судов на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), согласно которым, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить неравноценность встречного предоставления по сделке или что на момент ее заключения должнику было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного предоставления. Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции к участию в споре привлечено ООО "НПС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В оспариваемом судебном акте отсутствует обоснование отказа суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания договора поставки N 1212-2018 от 12.12.2018 недействительной сделкой.

Наоборот, мотивировочная часть оспариваемого определения указывает на доказанность факта недействительности договора поставки N 1212-2018 от 12.12.2018.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Юнэрго Сервис" в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-213651/20-174-286 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46517/2021 от 09.09.2021) суд уже сделал об аффилированности обществ, и о поставке товара с обратной сдачей техники в аренду.

При этом, в оспариваемом судебном акте суд приходит к выводам о том, что конкурсным управляющим ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

По тексту судебного акта суд указывает на аффилированность между ООО "УК "Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнэрго Сервис" при заключении договора поставки N 1212-2018 от 12.12.2018, наличие неисполненных обязательств у ООО "УК "Инвотек Инжиниринг" на момент совершения сделки, на то, что сделка совершена в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ".

Учитывая данные обстоятельства, договор поставки N 1212-2018 от 12.12.2018 следует признать недействительной сделкой.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции должен был признать договор поставки N 1212-2018 от 12.12.2018 недействительной сделкой, обязав ООО "Юнэрго Сервис" вернуть полученное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу ООО "УК "Инвотек Инжиниринг".

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, вывод суда первой инстанции о добросовестности залогодержателя обоснован.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в указанной ситуации (при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него) суды должны включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя: - при установлении добросовестности залогодержателя разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом соблюдения принципа полноценности реституции (возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по оспоренной сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) - либо при установлении недоказанности добросовестности залогодержателя отказать такому залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности залогодержателя.

По мнению конкурсного управляющего, поведение ООО "НПС" указывает на то, что договор залога фактически был заключен позже, но датирован 26.06.2019, чтобы исключить возможность его оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО "Юнэрго Сервис".

Между тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие пояснения залогодержателя.

Сделка по передаче имущества ООО "Юнэрго Сервис" в залог ООО "НПС" была одобрена общим собранием участников ООО "Юнэрго Сервис", что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО "Юнэрго Сервис" N 3/2019 от 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 по делу N А75-9483/2019 было утверждено мировое соглашение между ООО "НПС" и ООО "Юнэрго Сервис".

Поскольку ООО "Юнэрго-Сервис" ненадлежащим образом исполняло мировое соглашение, ООО "НПС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительный лист был выдан 20.12.2019.

13.01.2020 ООО "НПС" разместило в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юнэрго-Сервис" банкротом.

Указанные действия ООО "НПС" оказались эффективными, поскольку ООО "Юнэрго-Сервис" приступило к гашению кредиторской задолженности.

Поскольку 13.05.2020 в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было размещено сообщение ООО "Койл-Сервис" о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юнэрго-Сервис" банкротом, ООО "НПС" были предприняты меры по внесению записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, переданного ООО "Юнэрго Сервис" в залог ООО "НПС", была сделана в целях защиты прав кредитора в порядке, установленном абзацем 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношений залогодателя с залогодержателем).

ООО "НПС" не знало и не должно было знать о незаконном отчуждении ООО "УК "ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ"" в пользу ООО "Юнэрго-Сервис" спорного имущества. Соответственно, ООО "НПС" является добросовестным залогодержателем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и Признании недействительным договора поставки N 1212-2018 от 12.12.2018.

В качестве последствий недействительности сделки, суд полагает возможным:

Обязать ООО "Юнэрго Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Инвотек Инжиниринг" следующее имущество:

- Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC1L00000087, 2014 г.в.;

- Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC0V00000059, 2014 г.в.;

- Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC1L00000016, 2014 г.в.;

- Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC0E00000018, 2014 г.в.

Восстановить задолженность ООО "Управляющая компания "Инвотек Инжиниринг" перед ООО "Юнэрго Сервис" в размере 12 400 000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-80874/19 изменить.

Признать недействительным договор поставки N 1212-2018 от 12.12.2018.

Обязать ООО "Юнэрго Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Инвотек Инжиниринг" следующее имущество:

- Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC1L00000087, 2014 г.в.;

- Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC0V00000059, 2014 г.в.;

- Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC1L00000016, 2014 г.в.;

- Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC0E00000018, 2014 г.в.

Судебный акт является основанием для государственного учета указанного имущества.

Восстановить задолженность ООО "Управляющая компания "Инвотек Инжиниринг" перед ООО "Юнэрго Сервис" в размере 12 400 000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина