Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 03АП-6340/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф02-1434/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 декабря 2020 г.

Дело N А33-22664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Каверзиной Т.П. по доверенности от 01.08.2019,

ответчика - Харчиковой С.П. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2020 года по делу N А33-22664/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" (ИНН 2450034028, ОГРН 1172468040920, далее - ООО "Иланская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882, далее - ООО "КТО "Магистраль Плюс", ответчик) о взыскании 4 020 596 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Иланский Иланского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоКомплекс" (далее - ООО "СибЭнергоКомплекс", ООО "СЭК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КТО "Магистраль Плюс" в пользу ООО "Иланская сетевая компания" взыскано 3 767 846 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, а также 40 388 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец знал о ничтожности договора о передаче прав и обязанностей от 08.08.2017 по концессионному соглашению от 22.12.2016, вместе с тем, стал производить капитальный ремонт сетей;

- истец является недобросовестным приобретателем прав на ремонт и эксплуатацию тепловых сетей в силу ничтожности договора о передаче прав и обязанностей от 08.08.2017;

- понесенные истцом затраты на ремонт тепловых сетей не являются неосновательным обогащением ответчика;

- одной из заявленных затрат является ремонт сетей на ул. Рабочая г. Иланский, что не было предусмотрено концессионным соглашением от 22.12.2016 или ничтожным договором уступки прав от 08.08.2017;

- суд необоснованно взыскал затраты на ремонт сетей ул. Рабочая г. Иланский, не предусмотренные соглашением или договором в виде неосновательного обогащения ответчика, который не получал таких сетей по ул. Рабочая по концессионному соглашению от 22.12.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между МО город Иланский, от имени которого выступало МКУ "По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа" и ООО "КТО "Магистраль Плюс" заключено концессионное соглашение от 22.12.2016 N 1.

Письмом от 03.07.2017 N 124 ООО "КТО "Магистраль Плюс" обратилось в адрес Муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края с предложением заключить договор о передаче от ООО "КТО "Магистраль Плюс" к ООО "ИСК" прав и обязанностей по соглашению в соответствии со статьей 5 ФЗ "О концессионных соглашениях".

08.08.2017 между МО город Иланский, от имени которого выступало МКУ "По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа", ООО "КТО "Магистраль Плюс" и ООО "Иланская сетевая компания" заключен договор о передаче прав по концессионному соглашению (далее-договор), согласно которому ООО "Иланская сетевая компания" приняла на себя в полном объеме права и обязанности по соглашению.

Указанный договор от 08.08.2017 признан Арбитражным судом Красноярского края недействительной сделкой в рамках дела N А33-33472/2017.

Согласно иску, в период с 08.08.2017 по 14.05.2017 ООО "ИСК" добросовестно исполняло свои обязанности по спорному договору. Иной деятельности, кроме как проведение капитального ремонта и реконструкции объектов концессионного соглашения для дальнейшей передачи тепловой энергии потребителю посредством использования тепловых сетей, ООО "ИСК" не осуществляло.

ООО "ИСК" осуществляло все работы, связанные с ремонтом объектов концессионного соглашения от 22.12.2016.

Между ООО "ИСК" и ООО "СЭК" заключены договоры подряда от 18.08.2017 N 159, от 21.08.2017 N 227 на ремонт объектов концессионного соглашения от 22.12.2016.

Между ООО "ИСК" и Джегет А.В. заключен договор поставки от 07.09.2017 N 525, цена договора определяется исходя из стоимости поставленных товаров.

Согласно счетам-фактурам поставлено в общей сложности товаров на сумму 61 914 рублей.

Между ООО "ИСК" и ООО "СЭК" заключен договор от 31.08.2017 N 216 на выполнение работ по промывке и опрессовке объектов Концессионного соглашения от 22.12.2016, цена договора составляет 490 190 рублей.

ООО "ИСК" понесло следующие расходы, выполняя работы в камках концессионного соглашения:

- на юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением деятельности ООО "ИСК" в размере 202 750 рублей;

- на выплату заработной платы работников за период с 19.12.2017 по 28.04.2018 в размере 564 985 рублей 11 копеек;

- на взносы на ОПС за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 142 816 рублей 77 копеек;

- на взносы по ОМС за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 33 107 рублей 51 копейки;

- уплата НДФЛ за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 84 184 рублей;

- взносы по временной нетрудоспособности за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 18 825 83 копеек;

- взносы от несчастных случаев за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 1298 рублей 33 копеек;

- автотранспортные услуги экскаватора-погрузчика JCB-3CX за сентябрь 2017 года в размере 151 424 рублей 50 копеек;

- автотранспортные услуги экскаватора-погрузчика JCB-3CX за октябрь 2017 года в размере 151 424 рублей 50 копеек;

- за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за сентябрь 2017 года в размере 110 000 рублей;

- за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за октябрь 2017 года в размере 110 000 рублей;

- за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за ноябрь 2017 года в размере 110 000 рублей;

- за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за ноябрь 2017 года в размере 110 000 рублей;

- за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за январь 2018 года в размере 110 000 рублей;

- за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за февраль 2018 года в размере 110 000 рублей;

- за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за март 2018 года в размере 110 000 рублей;

- за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за период с 1 по 25 апреля 2018 года в размере 91 666 рублей 67 копеек;

- на покупку спецодежды работников в размере 12 780 рублей;

- за услуги по консультированию в размере 50 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, ООО "КТО "Магистраль - Плюс" сберегло денежные средства, пользуясь услугами ООО "ИСК" на сумму 4 020 596 рублей 22 копейки (с учетом уточнения от 07.05.2019).

27.06.2018 истцом в адрес ООО "КТО "Магистраль Плюс" направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, претензия получена 02.07.2018, ответ на претензию не поступал в адрес истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 767 846,22 рублей подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что между ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль плюс" (концессионер) и администрацией города Иланский в лице муниципального казенного учреждения "По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа" (концедент) в соответствии с протоколом N 5 о результатах проведения конкурса от 25.11.2016, заключили концессионное соглашение N 1 от 22.12.2016, согласно пункту 1 которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество (приложение N 1 к концессионному соглашению), состав и описание которого приведены в разделе II соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту и осуществлять передачу, распределение тепловой энергии, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 объектами соглашения являются объекты коммунального

хозяйства. А именно объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащие реконструкции, состав и описание которых предоставлены в приложении N 7 к концессионному соглашению.

ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль плюс" (Сторона-1),

ООО "Иланская сетевая компания" и муниципальное казенное учреждение "По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа" подписали договор о передачи прав по концессионному соглашению от 08.08.2017, согласно пункту 1.1. которого ООО "Иланская сетевая компания" приняло на себя в полном объеме права и обязанности по концессионному соглашению от 22.12.2016 N 1, заключенному между Стороной-1 и Стороной-3.

Договор от 08.08.2017 о передачи прав по концессионному соглашению от 22.12.2016

N 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.08.2017 (выписки из ЕГРН от 17.08.2017)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу N А33-33472/2017 договор о передаче прав по концессионному соглашению от 08.08.2017 признан недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства.

До признания судом договора о передаче прав по концессионному соглашению от 08.08.2017 недействительной сделкой истец выполнял обязанности, предусмотренные концессионным соглашением от 22.12.2016 N 1, осуществлял капитальный ремонт и реконструкцию объектов концессионного соглашения для дальнейшей передачи тепловой энергии потребителю посредством использования тепловых сетей, нес расходы на содержание объектов концессионного соглашения.

Выполнение истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а также фактической работой объектов концессионного соглашения от 22.12.2016 - тепловых сетей.

ООО "Иланская сетевая компания", подтверждая владение и пользование предметом концессионного соглашения, представило в материалы дела следующие доказательства: договор от 18.08.2017 N 159; договор подряда от 21.08.2017 N 227, договор поставки от 07.09.2017, договор от 31.08.2017 N 216, договор от 29.06.2017 N 159, договор от 31.08.2017 N 216, платежные поручения от 03.11.2017 N 9, от 05.12.2017 N 17; от 27.12.2017 N 25; от 08.02.2018 N 30; от 16.03.2018 N 37; от 13.04.2018 N 42; от 17.04.2018 N 48; от 28.04.2018 N 54; от 03.11.2017 N 10; от 05.12.2017 N 18; от 27.12.2017 N 26; от 08.02.2018 N 31; от 16.03.2018 N 38; от 13.04.2018 N 43; от 17.04.2018 N 47; от 28.04.2018 N 56; от 03.11.2017 N 11; от 05.12.2017 N 16; от 27.12.2017 N 24; от 08.02.2018 N 32; от 16.03.2018 N 39; от 13.04.2018 N 44; от 17.04.2018 N 46, от 28.04.2018 N 57; от 02.11.2017 N 7; от 05.12.2017 N 14; от 28.12.2017 N 21; от 01.02.2018 N 28; от 26.02.2018 N 34; от 07.03.2018 N 36; от 03.04.2018 N 41; от 28.04.2018 N 53; от 03.11.2017 N 8; от 05.12.2017 N 15; от 27.12.2017 N 23; от 08.02.2018 N 29; от 16.03.2018 N 40; от 13.04.2018 N 45; от 17.04.2018 N 49; от 28.04.2018 N 55; платежные ведомости от 02.11.2017 N 1; от 04.12.2017 N 2; от 19.12.2017 N 3; от 01.02.2018 N 1; от 06.03.2018 N 2; от 02.04.2018 N 3; от 28.04.2018 N 4; от 26.02.2018 N33, акты от 30.09.2017 N 1; от 31.10.2017, 30.11.2017, 22.12.2017 N 4; от 31.01.2018 N1; от 28.02.2018 N 2; от 31.03.2018 N 3; от 25.04.2018 N 5; от 29.09.2017 N 238; от 31.10.2017 N 239, счет-фактуру от 20.12.2017 N 00000688; товарную накладную от 20.12.2017 N 688; счет-фактуру от 11.10.2017 N 123; акта от 12.12.2017 N 000029; акт от 08.06.2018 N 000007.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В случае признания договора недействительным для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу денежных средств в сумме понесенных расходов по сделке, признанной судом недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обоснованной и документально подтвержденной суммы 3 767 846,22 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал о ничтожности договора о передаче прав и обязанностей от 08.08.2017 по концессионному соглашению от 22.12.2016, вместе с тем, стал производить капитальный ремонт сетей; истец является недобросовестным приобретателем прав на ремонт и эксплуатацию тепловых сетей в силу ничтожности договора о передаче прав и обязанностей от 08.08.2017; понесенные истцом затраты на ремонт тепловых сетей не являются неосновательным обогащением ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом N 124 от 03.07.2017 ООО "КТО "Магистраль Плюс" обратилось в адрес муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края с предложением заключить договор о передаче от ООО "КТО "Магистраль Плюс" к ООО "ИСК" прав и обязанностей по соглашению в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О концессионных соглашениях", поскольку ООО "КТО "Магистраль Плюс" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Лидер".

В соответствии с распоряжением администрации города Иланский Иланского района Красноярского края N 110а-Д от 01.08.2017 между муниципальным образованием город Иланский, от имени которого выступало муниципальное казенное учреждение "По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа", обществом с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" 08.08.2017 заключен договор о передаче прав по концессионному соглашению.

В отношении объектов концессионного соглашения установлено обременение в пользу ООО "ИСК", что подтверждается выпиской ЕГРН от 17.08.2017, также ООО "ИСК" установлен тариф Региональной энергетической комиссией Красноярского края на услуги по передаче тепловой энергии Приказом от 07.12.2017 N 312-п.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А33-33472/2017, N А33-1477/2018, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении истца при подписании договора о передаче прав по концессионному соглашению от 08.08.2017 и наличии у него умысла и единственной цели причинения вреда другому лицу (лицам).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту теплотрассы по ул. Рабочая г. Иланска не входят в состав имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с приложением N 1 к концессионному соглашению от 22.12.2016 N1 объектом концессионного соглашения является тепловая трасса по ул. Рабочая (1301 м). В соответствии с приложением 2 требованием к реконструкции объекта является замена запорной арматуры по ул. Рабочая (ориентировочные затраты 160,6 тыс. руб.) (т.1, л.д.276, 277). Фактически истцом затрачено 119 141 рублей.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2020 года по делу N А33-22664/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2020 года по делу N А33-22664/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина