Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-27798/20 по делу N А56-61280/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-61280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Цой Э.В. - доверенность от 29.03.2020

от ответчика (должника): 1) Тонковская Т.В. - доверенность от 11.12.2019 2) Баймашев Ш.Р. - доверенность от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27798/2020) ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-61280/2020(судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ"

к ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ";

об обеспечении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, оф. 28, ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз") с исковым заявлением о признании недействительным результат конкурентного отбора N 0076/20/2.1/0028444/межрегионГ/К/ГОС/Э/02.04.2020 по строительству объектов газораспределения в Ульяновской области этап 3 по Программе газификации регионов РФ (номер в ЕИС 32009055715), а также признании недействительным договора от 08.07.2020 N 18-071/20, заключенного с ООО "СПК 33".

27.08.2020 Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром Межрегионгаз" совершать действия, направленные на исполнение договора N 18-071/20 от 08.07.2020, предметом которого является строительство объектов газораспределения в Ульяновской области 3 этап по Программе газификации регионов РФ, по итогам конкурентного отбора в электронной форме N 0076/20/2.1/0028444/межрегионГ/К/ГОС/Э/02.04.2020 (номер в ЕИС 32009055715) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром Межрегионгаз" совершать действия, направленные на исполнение договора N 18-071/20 от 08.07.2020, предметом которого является строительство объектов газораспределения в Ульяновской области 3 этап по Программе газификации регионов РФ, по итогам конкурентного отбора в электронной форме N 0076/20/2.1/0028444/межрегионГ/К/ГОС/Э/02.04.2020 (номер в ЕИС 32009055715) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры по настоящему делу являются избыточным средством защиты интересов истца и нарушают баланс общественного и частного интересов. Запрет исполнения договора повлечет для второй стороны договора дополнительные расходы, в том числе связанные с продлением срока действия банковской гарантии на период рассмотрения спора в связи с продлением срока исполнения договора, с фактическим удорожанием выполнения работ в связи с продлением срока исполнения договора. Указанные расходы генподрядчика могут в дальнейшем быть признаны убытками, подлежащими взысканию с Общества, что в свою очередь повлечет дополнительные расходы для ответчика и увеличение стоимости строительства газопроводов, то есть потребует увеличения финансирования выполнения Программы газификации регионов Российской Федерации. Вместе с тем соответствующие денежные средства, выделенные для реализации Программы газификации регионов Российской Федерации на 2020 год, в результате запрета исполнения Договора не будут выплачены подрядчику в 2020 году, что создает угрозу невозможности исполнения договора. Запрет исполнения договора также приведет к нарушению сроков начала и окончания строительства газопроводов, предусмотренных Планом-графиком синхронизации выполнения Программ газификации регионов Российской Федерации, и, соответственно, к невозможности выполнения поручения Президента Российской Федерации. Податель жалобы считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора не обеспечивает баланс интересов сторон, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, влечет неблагоприятные последствия для ответчика, победителя конкурентного отбора и населения, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о принятии истребуемых обеспечительных мер исходил из того, что в рамках настоящего дела оспаривается результат проведенной закупки, а следовательно, в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер приведет к исполнению ответчиком договора на основании оспариваемого протокола, и невозможности исполнения судебного акта, и соответственно, причинит значительный ущерб истцу, поскольку не позволит провести надлежащую оценку заявки истца на участие в закупке и, в последующем, заключить и исполнить договор на выполнение работ.

Поскольку целью подачи искового заявления является восстановление прав ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", повторная оценка заявок участников закупки и заключение по ее итогам договора с лицом, признанным победителем, будет невозможна, если к моменту удовлетворения исковых требований договор будет исполнен.

Общество, как участник закупки, имеет равные права с иными участниками на оценку заявки в соответствии с установленными правилами, а также право на заключение договора, в случае если заявка будет признана наилучшей. Непринятие же мер после исполнения договора сделает невозможным исполнение решения, а результат рассмотренного спора не приведет к восстановлению прав истца, что не соответствует основным принципам и задачам судопроизводства, изложенным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, запрет на исполнение договора обеспечит баланс интересов всех участников закупки и заказчика, так как в противном случае иные участники закупки получат преимущество в виде полученной прибыли за выполненные работы независимо от факта правомерности признания их победителем.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что мера в виде запрета исполнения договора не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы Заказчика, о том, что предметом закупки является осуществление социально значимых работ - газификация населения, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что процесс газификации рассчитан на несколько лет, что несоизмеримо со сроками, установленными арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, любой договор должен быть заключен и исполнен на основании закупки, результаты которой являются законными и справедливыми, в противном случае, заложенные законодателем принципы добросовестной конкуренции при проведении обязательных закупочных процедур будут нивелированы исполнением договоров, заключенных во исполнение незаконно проведенных торгов.

Более того, предоставленная обеспечительная мера будет способствовать скорейшему разрешению спора, побуждая стороны к наиболее конструктивному поведению и своевременному представлению суду доказательств, учитывая, что затягивание рассмотрения дела не будет соответствовать интересам всех участников судебного процесса.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-61280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Судья

О.В. Горбачева