Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-35496/20 по делу N А56-61280/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-61280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Цой Э.В. - доверенность от 29.03.2020

от ответчика (должника): 1) Тонковская Т.В. - доверенность от 11.12.2019 2) Баймашев Ш.Р. - доверенность от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35496/2020) ООО "Строительство подземных коммуникаций 33" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-61280/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"

к 1) ООО "Газпром Межрегионгаз"; 2) ООО "Строительство подземных коммуникаций 33"

о признании недействительным конкурентного отбора в электронной форме N 0076/20/2.1/0028444/МежрегионГ/К/ГОС/Э/02.04.2020 (реестровый номер закупки в ЕИС 32009055715) в части определения победителя (оценки заявок участников и подведения итогов), признании недействительным договора на строительство объектов газификации от 08.07.2020 N 18-071/20, об обязании заказчика повторно провести оценку заявок участников закупки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, оф. 28, ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз") с исковым заявлением о признании недействительным результат конкурентного отбора N 0076/20/2.1/0028444/межрегионГ/К/ГОС/Э/02.04.2020 по строительству объектов газораспределения в Ульяновской области этап 3 по Программе газификации регионов РФ (номер в ЕИС 32009055715), а также признании недействительным договора от 08.07.2020 N 18-071/20, заключенного с ООО "СПК 33".

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром Межрегионгаз" совершать действия, направленные на исполнение договора N 18-071/20 от 08.07.2020, предметом которого является строительство объектов газораспределения в Ульяновской области 3 этап по Программе газификации регионов РФ, по итогам конкурентного отбора в электронной форме N 0076/20/2.1/0028444/межрегионГ/К/ГОС/Э/02.04.2020 (номер в ЕИС 32009055715) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

ООО "СПК 33" заявило ходатайство об истребовании у ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" обеспечения возмещения возможных для ответчиков убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенной судом, но не менее 265 442 983,27 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму не менее 265 442 983,27 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СПК 33", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 Постановления N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями Постановления N 55, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения может являться только наличие реальной угрозы причинения действием этих мер убытков лицам, участвующим в деле, в связи с чем, принятие в данном случае встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору может повлечь убытки для ООО "СПК 33".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках настоящего дела оспаривается результат проведенной закупки, а следовательно, в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер приведет к исполнению ответчиком договора на основании оспариваемого протокола, и невозможности исполнения судебного акта, и соответственно, причинит значительный ущерб истцу, поскольку не позволит провести надлежащую оценку заявки истца на участие в закупке и, в последующем, заключить и исполнить договор на выполнение работ.

Поскольку целью подачи искового заявления является восстановление прав ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", повторная оценка заявок участников закупки и заключение по ее итогам договора с лицом, признанным победителем, будет невозможна, если к моменту удовлетворения исковых требований договор будет исполнен.

ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" и ООО "СПК 33", как участники закупки, имеют равные права с иными участниками на оценку заявки в соответствии с установленными правилами, а также право на заключение договора, в случае если заявка будет признана наилучшей. Непринятие же мер после исполнения договора сделает невозможным исполнение решения, а результат рассмотренного спора не приведет к восстановлению прав истца, что не соответствует основным принципам и задачам судопроизводства, изложенным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, запрет на исполнение договора обеспечивает баланс интересов всех участников закупки и заказчика, так как в противном случае иные участники закупки получат преимущество в виде полученной прибыли за выполненные работы независимо от факта правомерности признания их победителем.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, поскольку доказательства того, что ответчик может понести убытки в результате применения в отношении его имущества обеспечительной меры, в материалах дела отсутствуют, обоснованно указал, что оснований для понуждения истца к предоставлению встречного обеспечения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом первой инстанции определения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-61280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева