Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-17904/20 по делу N А32-21693/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-2625/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А32-21693/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2020 по делу N А32-21693/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича (ИНН 235612226495, ОГРНИП 318237500330827)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гребенюк Ольги Выктороны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульга Андрей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "СпецСтройКубань" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 в сумме 117 636,32 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-21693/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "СпецСтройКубань" в пользу индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича взыскана неустойка за период с 03.12.2019 по 02.04.2020 в сумме 37 837,80 рублей, распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Шульга Андрей Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в необоснованном занижении размера неустойки подлежащий взысканию, в частности суд при расчете неустойки применил ключевую ставку, действующую на день вынесения решения суда - 4,25%, а также в 2 раза снизил размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между Гребенюк О.В. и обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком "СпецСтройКубань" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N В/Л-1ПД2/УКН405/ЭТ15/2019, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства, в том числе квартиры, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 договора и приложении N 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Обязательства по оплате квартиры Гребенюк О.В. выполнила в полном объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным договором.

Из искового заявления и материалов дела следует, что застройщик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи на момент подачи заявления в суд не передана.

Между Шульга А.А (цессионарий) и Гребенюк О.В. (цедент) заключен договор уступки права требования от 01.06.2020.

В рамках данного договора к Шульга А.А. как к цессионарию перешли права денежного требования цедентов с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "СпецСтройКубань" (в том числе судебного) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 01.12.2020 по 02.04.2020 в количестве 124 дня просрочки, что составляет 117 636,32 рубля (6,5% (ключевая ставка)/100/300 * 2 189 265 (цена по ДДУ) * 124*2).

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке уведомлением от Шульга А.А. (входящий от 01.06.2020 N 1488).

В связи с тем, что квартира в срок, установленный договором не была передана участнику долевого строительства, Гребенюк О.В. в адрес ответчика направила претензию о выплате задолженности - неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 117 636,32 рубля в добровольном порядке (входящий от 15.05.2020 N 1371).

Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязательства перед участниками долевого строительства. При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентами и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедентов об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о действительности договора уступки права требования от 10.08.2020, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объекты строительства не переданы его участнику долевого строительства и на момент вынесения решения суда.

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства правомерно заявлено истцом.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2019 N В/Л-1ПД2/УКН405/ЭТ15/2019 за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 в сумме 117 636,32 рубля.

Начало периода начисления неустойки с 01.12.2019 согласно исковым требованиям истца обусловлено условиями договора участия в долевом строительстве от 19.07.2019 N В/Л-1ПД2/УКН405/ЭТ15/2019 в части срока передачи объекта строительства до 30.11.2019.

Суд учитывает, что установленный истцом период противоречит принципам положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий пункта 3.4 договора участия в долевом строительстве от 19.07.2019 N В/Л-1/ПД2/УКН405/ЭТ15/2019 застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее, чем 30.11.2019 (суббота).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть рассчитана с 03.12.2019.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных акта по делу N А32-48032/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ключевая ставка в размере 4,25% подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела на дату проведения судебного заседания сторонами не представлен акт приемки-передачи квартир.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта.

Так, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения резолютивной части решения суда составляет 4,25%, в связи с чем подлежит применению в данном случае.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении соразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд учитывает, что стороной спорного правоотношения стал индивидуальный предприниматель, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона N 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Суд также учитывает сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно произвел снижение размера неустойки в 2 раза, т.е. до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается следующим образом: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 03.12.2019 по 02.04.2020 в количестве 122 дней просрочки, что составляет 37 837,80 рубля (4,25% (ключевая ставка)/1/300 * 2 189 265* 122).

Неустойка в размере 37 837,80 рубля оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу N А70-14155/2018.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-21693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича (ИНН 235612226495, ОГРНИП 318237500330827) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева