Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-10056/20 по делу N А57-2634/2020

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А57-2634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

-от индивидуального предпринимателя Югова Николая Иннокентьевича- представитель Юрченко М.О. по доверенности - от 13 марта 2020 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" представитель Белякова Е.В., по доверенности от 23 ноября 2020 года;

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года по делу N А57-2634/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009", г. Вольск Саратовской области (ОГРН 1096441000435, ИНН 6441018732) к индивидуальному предпринимателю Югову Николаю Иннокентьевичу, г. Волгодонск Ростовской области (ОГРНИП 317619600122641, ИНН 614303642960), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований и сертификации "Регион", г. Москва, о взыскании 171000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" (далее - истец, ООО "Плодовое-2009") к индивидуальному предпринимателю Югову Николаю Иннокентьевичу (далее - ответчик, ИП Югов Н.И. ) с иском о взыскании суммы предоплаты по договору N 89-10/19 на оказание услуг по сертификации продукции от 16.10.2019 г. (далее - договор) в размере 171000 руб.

Определением от 13 мая 2020 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр исследований и сертификации "Регион".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Плодовое-2009", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично в размере 129 816 руб.

Заявитель апелляционной считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд вынес решение без документов, подтверждающих, что продукция является некачественной и предоставлена истцом в не оригинальной упаковке, кроме того суд не исследовал документы подтверждающие факт оказания услуг и реальный объем работ.

В судебном заседании представитель ООО "Плодовое-2009" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к делу платежного поручения N 2158 от 29.11.2019, которое не смог приобщить их к делу в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку суд ограничен в сборе доказательств и проверяет законность судебного акта по материалам, имеющимся в деле.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО "Плодовое-2009" не подтвердил наличие оснований невозможности не предоставления платежного поручения N 2158 и его приобщения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Югова Н.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Юговым Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований и сертификации "Регион" в суд апелляционной инстанции представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2019 г. сторонами был заключен договор N 89-10/19 по оказанию услуг по сертификации продукции, согласно п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по организации процесса сертификации продукции Заказчика (истца) - нектары для детей дошкольного и школьного возраста маркировка "Урожай лета", проверки предварительный анализ документации, подготовить документы, подать заявку на сертификацию, передать комплект документов в аккредитованные органы, проводящие экспертизу и сертификацию согласно их областям аккредитации и получить оформленный сертификат качества от имени Заказчика и передать его Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно предоставлять необходимую документацию, принять и оплатить эти услуги.

Конкретный перечень услуг и их объем определяются сторонами в счетах, выставляемых Заказчику и являющихся дополнительным соглашением и неотъемлемой частью к договору (п. 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2019 г. к договору, свидетельства о государственной регистрации на продукцию выдаются ГУ "Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья" г. Минск, Республика Беларусь (п. 2), общая стоимость услуг - 342000 руб. (п. 3), срок разработки и выпуска документов от 7 до 10 недель после внесения предоплаты в размере 50% от стоимости услуг (п. 5).

25.10.2019 г. истец перечислил ответчику предоплату в размере 171000 руб., что сторонами не оспаривается.

Требования истца основаны на том, что ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем истцом направлено требование о возврате суммы аванса на основании п. 4.7 договора.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, суд указал, что неполучение сертификата на продукцию истца, было вызвано непосредственно виновными действиями самого истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2019 г. истец перечислил ответчику предоплату в размере 171000 руб., что сторонами не оспаривается.

31.10.2019 г. ответчик направил истцу письмо о передаче необходимых документов и шаблоны заявок для проведения исследования образцов продукции, необходимых для регистрации товара и получения сертификатов.

01.11.2019 г. ответчиком был составлен проект заявления в ГУ "Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья" (Республика Беларусь) на оформление заключения о соответствии (несоответствии) продукции и регистрацию продукции и направлен в адрес истца. Повторно проект был направлен истцу 08.11.2019 г. в связи с уточнением наименования продукции.

12.11.2019 г. истцом в адрес ответчика был выслан ответ со сканированной копией подписанного директором ООО "Плодовое-2009" заявления.

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик в целях оказания услуг вправе привлекать третьих лиц без дополнительного согласования с истцом.

В целях организации процесса проведения исследований и сертификации в отношении продукции истца ответчик заключил дополнительное соглашение к ранее заключенному договору N 0318/02 от 14.03.2018 г. с ООО "Центр исследований и сертификации "Регион", которое оказывало услуги в части организации подачи заявок на проведение исследования образцов продукции истца в ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА", оплаты проведения исследования, подачи заявления в ГУ "Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья" (Республика Беларусь).

Также для подачи заявления на регистрацию продукции истца в ГУ "Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья" (Республика Беларусь) был привлечен гражданин Республики Беларусь Мельников Г.С., с которым у ООО "Центр исследований и сертификации "Регион" заключен договор.

Сведения о представителе были сообщены ответчиком истцу в письме от 08.11.2019 г.

В заявлениях Мельников Г.С. указан истцом как представитель, уполномоченный получать на руки заключения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям, установленным международными договорами Республики Беларусь, международными правовыми актами, составляющими нормативную правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, свидетельство о государственной регистрации.

Заявления на оформление заключения о соответствии (несоответствии) продукции и регистрацию продукции были поданы ответчиком от имени истца в ГУ "Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья" (Республика Беларусь).

15.11.2019 г. ответчик направил истцу заполненные проекты заявок на проведение испытаний качества продукции на соответствие Таможенному регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и 023/2011 в ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" по всем шести позициям, по которым велась работа по сертификации, для подписания; при этом в заявлениях указывалось на необходимость предоставления образцов в оригинальной упаковке, а в случае предоставления образцов в неоригинальной упаковке (без нанесения всех опознавательных им специальных обозначений на этикетку товара) - в заявлении необходимо заполнить столбец "Упаковка" в заявке следующим образом: "Неоригинальная упаковка, без этикетки" или "Неоригинальная упаковка, макет этикетки", о чем было указано в шаблоне заявки.

Истец заявления подписал и направил в адрес ответчика 21.11.2019 г. В этом же письме истец сообщил ответчику о направлении образцов продукции на испытания, при этом в заявлениях отсутствовала отметка о не оригинальности упаковки образцов.

Образцы продукции были переданы на проведение исследований в ФБУ "РОСТЕСТ- МОСКВА".

Ответчиком были получены протоколы испытаний от 09.12.2019 г., из которых следует, что результаты исследований ни по одному из предоставленных шести образцов не могут быть использованы для регистрации продукции получения сертификата соответствия требованиям Таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 021/211 и 023/2011, в связи с тем, что в двух образцах выявлены недопустимые микроорганизмы и плесневые грибы (нектары мультифруктовый и яблочный), а также все шесть образцов представлены в не оригинальной упаковке, что исключает регистрацию и сертификацию продукции, что следует также из письма ГУ "Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья" N 18-01/267 от 17.02.2020 г., выданного на имя представителя истца Мельникова Г.С.

Копии протоколов испытаний 17.12.2019 г. были направлены ответчиком истцу по электронной почте.

Истец в декабре 2019 г. получил информацию о невозможности регистрации продукции и получения сертификатов соответствия, что было вызвано предоставлением истцом для исследования образцов продукции в не оригинальной упаковке и несоответствующих требования ТР ТС по качеству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не предоставлялся письменный отчет об этапах выполнения работ, ответчик не исполнил договорные обязательства, в частности, в части получения экспертного заключения и свидетельств о государственной регистрации товаров.

Как пояснил ответчик, согласно перечню необходимых документов для выдачи заключения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям, установленным международными договорами Республики Беларусь, международными правовыми актами, составляющими нормативную правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, требуется предоставить протокола исследования продукции, при этом для регистрации товара и получения сертификатов необходимо указанное заключение.

Согласно п. 53 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 г. N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" при отрицательных результатах исследований (испытаний) и измерений работы по подтверждению соответствия продукции приостанавливаются или прекращаются; а также согласно п. 47 указанного Решения, поскольку по неоригинальной упаковке невозможно провести идентификацию товара, то работы по подтверждению соответствия продукции прекращаются.

Таким образом, после получения протоколов испытаний стала очевидна невозможность получения заключения о соответствии продукции установленным требования и получения свидетельств в связи с не качественностью продукции и предоставления образцов продукции в неоригинальной упаковке.

Получение заключения о соответствии продукции и регистрации товара являются одним этапом, выполняются одним органом, в данном случае ГУ "Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья" (Республика Беларусь), кроме того, в заявлении истцом указано, что в случае положительного заключения необходимо провести государственную регистрацию.

Истец основывает требование на положениях п. 4.7 договора, согласно которого в случае несвоевременного оказания услуг на срок более 10 рабочих дней, или некачественного выполнения работ, исполнитель возвращает заказчику полученные денежные средства по требованию заказчика, а также возмещает все убытки заказчика, возникшие вследствие несвоевременного и/или некачественного выполнения работ, в том числе суммы штрафных санкций, наложенных на заказчика по вине исполнителя государственными органами.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнения обязательства по договору, не исполнила свое обязательств либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, в отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предоставлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком не нарушен срок выполнения работ по спорному договору, согласованный в дополнительном соглашении N 1, поскольку ответчик своевременно произвел все необходимые и зависящие от него действия по исполнению договора. Ответчик не допустил некачественного оказания услуг по договору, а причиной не достижения желаемого истцом результата явились исключительно ненадлежащие действия самого истца, что подтверждается результатам исследования и письмом ГУ "Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья" (Республика Беларусь) от 17.02.2020 г.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не исследовал документы подтверждающие факт оказания услуг и их реальный объем.

Судом апелляционной инстанции отклонятся довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

К моменту получения ответчиком решения истца о расторжении договора (05.02.2020 г.), ответчиком исполнены следующие обязательства по договору: организован процесс сертификации продукции заказчиками, получены документы, составлены заявки на исследование образцов и заявления на регистрацию продукции истца, данные документы направлены на подпись истцу, организована процедура исследования образцов продукции, получены результаты (протоколы исследований), поданы заявления о регистрации продукции в ГУ "Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья" (Республика Беларусь).

Также в целях организации процесса проведения исследований и сертификации в отношении продукции Истца между Ответчиком и ООО "Центр исследований и сертификации "Регион" был заключен договор N 0318/02 от 14.03.2018.

Привлеченное лицо оказывало услуги в части организации подачи заявок на проведение исследования образцов продукции Истца в ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА", оплаты проведения исследования (истец дополнительные расходы в данной части не понес), подачи заявления в ГУ "Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья" (Республика Беларусь).

Также для подачи заявления регистрации продукции Истца в ГУ "Республиканский центр эпидемиологии и общего здоровья" г. Минск Республики Беларусь был привлечен гражданин Республики Беларусь Мельников Г.С., с которым заключен договор ООО "Центр исследований и сертификации "Регион" (копия договора имеется в материалах дела).

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вынес решение без документов, подтверждающих ненадлежащее качество продукции и ее упаковку, судом отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела были представлены протоколы исследований качества продукции, письмо ГУ Республиканский центр эпидемиологии и общего здоровья, подтверждающие наличие плесени и запрещенных микроорганизмов в образцах продукции, а также предоставление образцов продукции в неоригинальной упаковке. Суд учел данные документы и дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика, получение сертификатов на продукцию было невозможно исключительно по причинам, связанным в действиями истца - несоответствие предоставленного для исследования товара требованиям по качеству (наличие в образцах микроорганизмов и плесневых грибов), а также предоставлении продукции для исследования в неоригинальной упаковке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предоплаты по договору N 89-10/19 отказано судом первой инстанции правомерно.

Суд верно установил и оценил все обстоятельства дела, факты заключения договора между сторонами, перечень действий Ответчика по исполнению обязательств, причину не достижения итогового результата (действия Истца и не качественность продукции). Судом верно оценен объем выполненной Ответчиком работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2020 года по делу N А57-2634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин