Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-6015/20 по делу N А14-9240/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2021 г. N Ф10-1021/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А14-9240/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 по делу N А14-9240/2020 по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (ОГРН 1177847354398, ИНН 7811669765) о взыскании расходов в связи с некачественным ремонтом вагона и неустойки, при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) в лице ВЧДР Сольвычегодск,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (далее - ответчик, ООО "ОСТ") о взыскании 20 375,58 руб. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона и 3600 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" в лице ВЧДР Сольвычегодск (далее - АО "ВРК-1").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) по делу N А14-9240/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ПГК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что расследование характера и причин возникновения дефектов вагона было проведено с соблюдением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, в связи с чем, акт-рекламация N 2098 от 29.11.2019 форма ВУ-41-М, составленный в отношении вагона N 52355948, является надлежащим доказательством вины ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2018 между АО "ПГК" (заказчик, впоследствии изменило фирменное наименование на ПАО "ПГК") и ООО "ТехКомплект Северо-Запад" (подрядчик, впоследствии изменило фирменное наименование на ООО "ОСТ") заключен договор N АО-ДД/В-343/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство организовать/выполнить работы по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения N 1 к договору. Заявки передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Объем ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22. Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению N 2 к договору. Стоимость подачи/уборки грузового вагона в (из) ремонт(а) включена в цену работ по ремонту грузового вагона. Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме. Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком (пункт 2.1 договора).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 N 57).

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Пунктом 6.4.2 договора установлено, что подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки, сбор за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а) в соответствии со статьями 397, 723 ГК РФ.

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Из материалов дела усматривается, что для проведения в рамках исполнения данного договора текущего отцепочного ремонта вагона N 52355948, принадлежащего заказчику, ответчик привлёк субподрядчика ВЧДР Сольвычегодск АО "ВРК-1".

В период гарантийного срока данный вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта по причине выявления неисправностей.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учётных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлен рекламационный акт формы ВУ-41-М N 2098 от 29.11.2019.

Актом-рекламацией N 2098 от 29.11.2019 установлено, что причиной отцепки вагона N 52355948 явился выброс смазки из буксового узла на диск/обод/БР (код 119). Согласно заключению комиссии, причиной неисправности буксового узла колесной пары N 0029 863157 82 послужило ослабление затяжки торцевого крепления гайки М 110 (вращение от руки) и образование дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Названным актом установлено нарушение требований пункта 12.4.2.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары в ВЧДР Сольвычегодск АО "ВРК-1". Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Ввиду указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2020 с требованиями возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта вагона. Указывая на неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении понесенных расходов в сумме 20 375,58 руб. за текущий ремонт вагона, отцепленного для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ, и 3600 руб. неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определено, что цель пункта 1 статьи 723 ГК РФ - защитить интересы подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также уменьшить расходы заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Как следует из телеграммы N 2815 199, 26.11.2019 вагон N 52355948 отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 119 - выброс смазки из буксового узла на диск и/или обода колеса или боковую раму тележки колесной пары, и по коду 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, с приложением копий документов, в том числе акта-рекламации формы ВУ-41-М (пункты 6.3.2 и 6.3.3 договора).

Акт-рекламация, форма которого утверждёна Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями с участием представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в соответствии с требованиями Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент отцепки в текущий ремонт грузового вагона N 52355948 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённый Президентом НП "ОПЖД" В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определённым договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений пунктов 2.1, 2.3 Регламента следует, что ВЧДЭ, при неполучении от заинтересованных лиц ответного сообщения о выезде их представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки, вправе производить расследование характера и причин возникновения дефектов грузового вагона и составлять рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом суточный срок для уведомления заинтересованными лицами, в том числе и ВРП, о своём участии в расследовании причин возникновения технологической неисправности вагона, его узла или детали исчисляется не от даты получения ВРП уведомления по случаю отцепки, а именно от даты отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 26.11.2019 следует, что ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО "РЖД" уведомило об отцепке вагона N 52355948 по коду 119 владельца вагона (истца), ООО "ВКМ" как лицо, производившее последний деповской ремонт, и ВЧДР Сольвычегодск АО "ВРК-1" как лицо, производившее последний текущий ремонт забракованной колесной пары N 0029-863157-82.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив договор N АО-ДД/В-343/18 от 07.06.2018, его стороны приняли условия Регламента при осуществлении рекламационно-претензионной работы (абзац второй пункта 6.3 договора).

В силу пункта 2.1 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определённым договором. Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Таким образом, положениями Регламента предусмотрено информирование ВЧДЭ о случае отцепки только причастных ВРП, ВСЗ, дополнительное информирование возложено на владельца вагона.

В данном случае, выполнение ремонта спорного вагона ответчиком было поручено иному лицу (субподрядчику). Условиями договора N АО-ДД/В-343/18 от 07.06.2018 ответчику не запрещено привлекать к исполнению своих обязательств по данному договору третьих лиц (субподрядчиков) и такое право не поставлено в зависимость от наличия/отсутствия соответствующего согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Представленными в материалы дела документами (акт о выполненных работах N 413 от 16.09.2018, расчетно-дефектная ведомость от 16.09.2018, дефектная ведомость от 16.09.2018, листок учёта комплектации (входного и выходного контроля) N 594 от 16.08.2018, акт браковки узлов и деталей грузового вагона от 16.09.2018, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М от 15.09.2018, уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М N 226 от 16.09.2018, первичный акт на вагон от 26.11.2019, план расследования от 29.11.2019), подтверждается факт выполнения 16.09.2018 ООО "ТехКомплект Северо-Запад" с привлечением АО "ВРК-1" в соответствии с условиями договора N АО-ДД/В-343/18 от 07.06.2018 текущего отцепочного ремонта вагона N 52355948, при котором также был выполнен текущий ремонт колесной пары N 0029-863157-82 (клеймо "728").

При этом из уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М и дефектной ведомости от 16.09.2018 усматривается, что 14.09.2018 вагон N 52355948 прибыл на станцию ремонта Сольвычегодск и был подан на станцию проведения ремонта ВЧДР-13, с кодом предприятия "728". Из ремонта 16.09.2018 вагон N 52355948 также выпускался ВЧДР Сольвычегодск АО "ВРК-1". Дефектная ведомость и уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М подписаны с использованием электронной цифровой подписи и.о. начальника депо АО "ВРК-1" Жигаревым А.Г.

На вагоне N 52355948 при его поступлении в ремонт в ВЧДР Сольвычегодск АО "ВРК-1" были установлены 4 колесные пары: N 29-863157-1982, N 39-57314-1988, N 29-52360-2006, N 29-9038-1991. Две колесные пары N 29-52360-2006 и N 29-9038-1991 были забракованы, что следует из листка учёта комплектации (входного и выходного контроля) N 594 от 16.08.2018, акта браковки узлов и деталей грузового вагона от 16.09.2018.

В первичном акте от 26.11.2019, составленном по случаю внеплановой отцепки вагона N 52355948, указано, что последний текущий ремонт колесной паре N 0029-863157-82 выполнялся в сентябре 2018 года в "728" - ВЧДР Сольвычегодск АО "ВРК-1". В плане расследования от 29.11.2019 также содержится информация о том, что последняя промежуточная ревизия (текущий ремонт) колесной паре N 0029-863157-82 производилась в сентябре 2018 года на предприятии с кодом (клеймом) "728", то есть в ВЧДР Сольвычегодск АО "ВРК-1".

В силу пункта 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.5 Регламента под заинтересованными лицами понимаются лица, указанные владельцем вагона, либо вагоноремонтные организации (ВРП) и/или вагоностроительные заводы (ВСЗ), заводы по производству подшипников кассетного типа (ПЗК), эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ) как имеющие непосредственное отношение к забракованному по неисправности вагону.

Исходя из специфики норм, регулирующих процесс ремонта вагонов и их узлов/деталей, причастные вагоноремонтные предприятия и вагоностроительные заводы определяются комиссией ОАО "РЖД", в том числе на основании клейм и бирок, нанесенных на колесные пары.

Так, в соответствии с пунктами 26.1 и 26.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от "19-20" октября 2017 года N 67), колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД. Клейма и знаки маркировки, относящиеся к проведению текущего ремонта колесной пары, наносят:

- на бирке, устанавливаемой под правый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс;

- на шайбе стопорной с левой стороны колесной пары, устанавливаемой под болты М20 торцевого крепления подшипников роликовых цилиндрических и под болты М20 или М24 крышки передней подшипника кассетного типа под адаптером.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что на колесной паре N 0029-863157-82, установленной под вагоном N 52355948, было проставлено клеймо "728", принадлежащее ВЧДР Сольвычегодск АО "ВРК-1", о проведении данным вагоноремонтным предприятием в сентябре 2018 года текущего ремонта колесной пары.

Эксплуатационное вагонное депо Кочетовка ОАО "РЖД", учитывая причину отцепки вагона (неисправность колесной пары) и установив, что согласно клеймам, последний текущий ремонт колесной пары N 0029-863157-82 осуществлялся на предприятии ВЧДР Сольвычегодск АО "ВРК-1", а последний плановый (деповской) ремонт вагона N 52355948 выполнялся на предприятии ООО "ВКМ", направило в адрес АО "ПГК", ВЧДР Сольвычегодск АО "ВРК-1" и ООО "ВКМ" телеграмму N 2815 от 26.11.2019 по случаю внеплановой отцепки вагона.

Таким образом, при проведении расследования причин отцепки вагона N 52355948 и составлении рекламационных документов по данному случаю отцепки ОАО "РЖД" были соблюдены требования Регламента в части информирования в суточный срок с момента отцепки вагона причастных вагоноремонтных предприятий.

ВЧДР Сольвычегодск АО "ВРК-1", будучи извещенным о случае отцепки вагона по неисправности отремонтированной им по заданию ответчика колесной пары, обеспечило явку своего представителя для участия в расследовании и составлении рекламационных документов по случаю отцепки. Акт-рекламация N 2098 от 29.11.2019 подписан представителем АО "ВРК-1" Подсекаловым П.В. с особым мнением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполнение ООО "ТехКомплект Северо-Запад" текущего отцепочного ремонта вагона N 52355948 и текущего ремонта колесной пары N 0029-863157-82 по договору N АО-ДД/В-343/18 от 07.06.2018 фактически осуществлялось силами сторонней организации (субподрядчика) - ВЧДР Сольвычегодск АО "ВРК-1", которое было извещено со стороны ВЧДЭ при отцепке вагона как лицо, производившее последний текущий ремонт забракованной колесной пары N 0029-863157-82.

Согласно положениям пункта 4 статьи 720 ГК РФ при обнаружении после приемки работы скрытых недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Между тем, истцом не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, и ответчик, как сторона по договору, не был уведомлен о наличии недостатков, вызвавших необходимость отцепки вагона.

Не будучи уведомленным о выявленном недостатке, а также, будучи лишенным возможности присутствовать при составлении соответствующего акта, фиксирующего дефект, ответчик был лишен возможности участвовать в расследовании причин возникновения дефектов.

Истцу было известно о том, что ответчик по условиям договора принял на себя обязательство не только выполнить, но и организовать работы по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности. В этом случае, ответчик не является лицом, подлежащим уведомлению о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности, в порядке, предусмотренном Регламентом. Однако, истцом не приняты меры по извещению ответчика о возникновении гарантийных обязательств.

При этом истец, как лицо, подлежащее извещению о случае отцепки вагона, и которое было фактически извещено об отцепке спорного вагона, ее основаниях, привлеченных предприятиях, а также о наличии кодов 119 и 912, которые в том числе предполагали возможность недостатков деповского ремонта, мог воспользоваться положениями пункта 2.1 Регламента о самостоятельном дополнительном информировании ответчика, так как последний в качестве адресата в телеграмме от 26.11.2019 не указан.

Самостоятельная возможность ответчика контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт является правом последнего (пункт 2.2 Регламента).

Учитывая, что в нарушение положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ ответчик не был уведомлен об отцепке вагона и наступлении гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом рекламационный акт формы ВУ-41-М в отношении спорного вагона, в настоящем случае не может являться допустимым и достаточным доказательством вины ответчика в неисправности вагона.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 по делу N А14-9240/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 N 51502 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 по делу N А14-9240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный