Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-15891/20 по делу N А65-28207/2019

г. Самара

22 декабря 2020 г.

дело N А65-28207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-28207/2019 (судья Насыров А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" (ОГРН 1141690061633, ИНН 1657104713) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (ОГРН 1081690070340, ИНН 1660120850) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. в рамках дела N А65-28207/2019 по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Спартак" к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан о взыскании 2 225 387,58 руб. долга, 83 835,20 руб. пени.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "соответствует ли дате, указанной на документе, поименованном как договор N 201 на юридическое обслуживание от 18.04.2019, дата внесения подписи в графу "директор" раздела "8" документа от имени Хасановой Е.Н. Если не соответствует, то в какой период была внесена данная подпись в документ.

Также ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в Управление пенсионного фонда о фактическом месте работы представителя заявителя Шихановой Ю.В. в период с 19.04.2019 по настоящее время, действительно ли она работает в ООО "Альянс"

Суд оставил без удовлетворения указанные ходатайства, в связи с тем, что они носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами и ведут к затягиванию рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, о чем вынес протокольное определение.

Определением от 18.09.2020 заявление удовлетворено частично, с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" взыскано 38 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд немотивированно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, он просит назначить по делу судебную экспертизу, поставить перед экспертом вопрос: "Соответствует ли дате, указанной на документе, поименованном как договор N 201 на юридическое обслуживание от 18.04.2019, дата внесения подписи в графу "директор" раздела "8" документа от имени Хасановой Е.Н. Если не соответствует, то в какой период была внесена данная подпись в документ.

Также ответчик просит истребовать из ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан сведения о фактическом месте работы представителя истца Шихановой Ю.В. в период с 19.04.2019 по настоящее время.

Судом первой инстанции также не был принят во внимание факт полной аффилированности истца и ООО "Альянс". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.12.2019 с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Спартак" взыскано 2 225 387,58 руб. долга, 83 835,20 руб. пени, 34 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Понесенные расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: договором оказания юридических услуг N 201 от 18.04.2019 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.04.2019, N 2 от 27.09.2019, N 3 от 19.02.2020, актом о юридическом обслуживании от 01.07.2020 по договору N 201 от 18.04.2019, платежным поручением N 495 от 24.07.2020.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими, вместе с тем, учитывая сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их чрезмерности и уменьшил размер расходов до 38 000 руб. При этом суд произвел расчет дифференцированно, исходя из следующих критических показателей: 10 000 руб. за составление искового заявления и его подготовку к подаче в Арбитражный суд, в соответствии с актом N 1 к договору N 201 от 18.04.2019; 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции 23.10.2019, 18.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019 представителя Шихановой Ю.Е.; 5000 руб. за подготовку и отправку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу; 3000 руб., за подготовку и отправку в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд учел среднерыночную стоимость данных услуг, а также то, что подготовка документов и заявления в суд не составляла особой сложности, представителем истца был использован небольшой объем материалов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Суд обоснованно признал представленные истцом доказательства надлежащими, подтверждающими понесенные расходы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и истребовании из ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан сведений о фактическом месте работы представителя истца Шихановой Ю.В. в период с 19.04.2019 по настоящее время, заявлялись в суде первой инстанции были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с этим оснований для удовлетворения указанных ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Факт участия представителя истца Шихановой Ю.Е. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика об аффилированности истца и ООО "Альянс" носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что истец и ООО "Альянс" являются разными юридическими лицами, ведут разную хозяйственную деятельность, оказывают совершенно разные услуги. Каждое из них осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе с соблюдением налогового кодекса Российской Федерации.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-28207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина